物业服务合同纠纷 （2016）苏05民终6529号

依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。久安公司接受太仓市南洋丽都业主委员会的委托，在2013年11月1日至2016年10月31日期间对南洋丽都小区进行物业管理服务，其有权向该小区的业主收取相应的物业费。程淼所有的38-1室商铺属久安公司的物业服务范围，故双方之间存在物业服务合同关系。久安公司作为南洋丽都小区的物业服务提供者，已对小区提供了相应的物业服务，程淼作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担支付物业费的义务。故一审法院对程淼主张的业主委员会无权代表其订立物业服务合同，其与久安公司没有物业服务合同关系的辩解不予采纳。根据物业管理服务合同的约定，程淼所有的商铺的物业服务费为每月每平米2.7元，且每满一年优惠一个月。经一审法院核算，程淼每月应向久安公司支付物业服务费174.85元。现久安公司主张程淼支付2014年9月1日至2014年12月31日期间物业费524.55元（174.85*3），2015年1月1日至2015年12月31日期间物业费1923.35元

依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。久安公司接受太仓市南洋丽都业主委员会的委托，在2013年11月1日至2016年10月31日期间对南洋丽都小区进行物业管理服务，其有权向该小区的业主收取相应的物业费。程淼所有的38-1室商铺属久安公司的物业服务范围，故双方之间存在物业服务合同关系。久安公司作为南洋丽都小区的物业服务提供者，已对小区提供了相应的物业服务，程淼作为该物业服务范围内的业主已实际受益，理应承担支付物业费的义务。故一审法院对程淼主张的业主委员会无权代表其订立物业

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6529号上诉人（原审被告）：程淼。被上诉人（原审原告）：苏州久安物业管理有限公司，住所地太仓市城厢镇柳园路15-1号。法定代表人：王惠伦，总经理。委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。上诉人程淼因与被上诉人苏州久安物业管理有限公司（以下简称久安公司）物业服务合同纠纷一案，不服江……