所有权确认纠纷 （2015）扬民终字第01871号

本案系不动产确权纠纷，朱春兰主张本案讼争房产系其所有。首先，朱春兰需举证证明其取得讼争房产的宅基地。朱春兰虽提交了建设用地申请书，但朱春兰当时仅仅是家庭成员之一，且申请人系朱成业，朱春兰并未原始取得该宅基地使用权，且根据证人朱某甲、朱某乙的陈述，当时朱成业、沈秀英是将该宗宅基地留给老大朱春红，证人证言的陈述符合一般的乡规和农村风俗习惯，故本院无法确认朱春兰实际取得讼争房产的宅基地使用权；其次，本案讼争房产系朱春红所修建。朱春红修建房产的行为与前述朱成业、沈秀英将宅基地留给朱春红的事实相吻合。综上，原告主张本案讼争房产的所有权证据不足，本院不予支持，至于朱春红抗辩的本案超过诉讼时效，因本案系物权纠纷，故对朱春红的该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱春兰的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。宣判后，朱春兰不服上诉称:1、原审判决认定事实不清。首先，朱春红依法不能享有该宅基地使用权。本人在原审期间提供了公安派出所的原始户籍档案，该证据证明朱春红从1979年12月21日便落户于车站南

本案系不动产确权纠纷，朱春兰主张本案讼争房产系其所有。首先，朱春兰需举证证明其取得讼争房产的宅基地。朱春兰虽提交了建设用地申请书，但朱春兰当时仅仅是家庭成员之一，且申请人系朱成业，朱春兰并未原始取得该宅基地使用权，且根据证人朱某甲、朱某乙的陈述，当时朱成业、沈秀英是将该宗宅基地留给老大朱春红，证人证言的陈述符合一般的乡规和农村风俗习惯，故本院无法确认朱春兰实际取得讼争房产的宅基地使用权；其次，本案讼争房产系朱春红所修建。朱春红修建房产的行为与前述朱成业、沈秀英将宅基地留给朱春红的事实相吻合。综上，原告主张本案讼争房产的所有权证据不足，本院不予支持，至于朱春红抗辩的本案超过诉讼时效，因本案系物权

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第01871号上诉人（原审原告）朱春兰，委托代理人朱建华，男，1966年1月17日出生，居民身份证号码3210231966********，汉族，住宝应县经济开发区七里村*组***号。委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱春红，委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。上诉人朱春兰因与被上诉人朱春红房屋确……