借款合同纠纷 （2014）滨中民四终字第326号

本案二审争议的焦点是：1.《借款合同》及保证条款的效力；2.保证人棉丰公司、鸿发公司是否应承担保证责任。关于《借款合同》及保证条款的效力问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定，公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，方正公司与郭延民、陈丙兰之间所签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，除《借款合同》约定的“按双方约定利率四倍计收违约金”超过银行同期贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其余内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对借贷双方具有约束力。原审认定《借款合同》为无效合同，属法律适用错误，方正公司的该项上诉理由成立。方正公司与郭延民、陈丙兰均认可涉案借款已偿还利息83300元，该利息数额应先冲抵借期内的利息2.4万元（60万元×2×20‰），余款59300元应视为归还的逾期利息。关于棉丰公司、鸿发公司是否应承担保证责任问题。本院认为

本案二审争议的焦点是：1.《借款合同》及保证条款的效力；2.保证人棉丰公司、鸿发公司是否应承担保证责任。关于《借款合同》及保证条款的效力问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定，公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，方正公司与郭延民、陈丙兰之间所签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，除《借款合同》约定的“按双方约定利率四倍计收违约金”超过

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第326号上诉人（原审原告）山东省方正创业投资有限责任公司。住所地：山东省无棣县府前大街财政大厦***号。法定代表人王洪哲，该公司经理。委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭延民，居民。被上诉人（原审被告）陈丙兰，居民，与郭延民系夫妻关系。被上诉人（原审被告）无棣棉丰肥业有限公司。住所地：无棣县西小王镇东黄……