合同纠纷 （2020）沪02民终8869号

本案的争议焦点在于：一、涉案的《出资合股协议书》《股权转让协议》《备忘录》的法律效力；二、王洪林、徐君强、周剑民与董学干、成大公司之间的法律关系及各方之间的款项安排。关于第一项争议焦点。根据加盖成大公司公章的《情况说明》《授权委托书》《股权转让协议》，成大公司应当对由王洪林、徐君强、周剑民与董学干共同承包经营成大公司的周家嘴路厂房项目知情并且同意。关于董学干、成大公司所称上述文件中成大公司公章不是真实的，又称可能由王洪林、徐君强、周剑民冒用加盖，一审法院对此认为，董学干、成大公司对于其所述均未予以举证，应对此承担举证不能的不利后果。结合在涉案项目的履行过程中，王洪林、徐君强、周剑民亦参与成大公司周家嘴路项目的经营、实际从成大公司银行账户内接受款项，董学干占有成大公司80％股权，王洪林、徐君强、周剑民有理由相信在上述文件上加盖成大公司的公章系成大公司的真实意思表示，并基于此投入资金参与涉案项目的经营。因此，董学干、成大公司关于其所称王洪林、徐君强、周剑民与董学干系恶意串通损害成大公司利益，一审法院不予认可。涉案的《出资合股协议书》《股权转让协议》《备忘录》依法成立生效，故对于成大公司的第

本案的争议焦点在于：一、涉案的《出资合股协议书》《股权转让协议》《备忘录》的法律效力；二、王洪林、徐君强、周剑民与董学干、成大公司之间的法律关系及各方之间的款项安排。关于第一项争议焦点。根据加盖成大公司公章的《情况说明》《授权委托书》《股权转让协议》，成大公司应当对由王洪林、徐君强、周剑民与董学干共同承包经营成大公司的周家嘴路厂房项目知情并且同意。关于董学干、成大公司所称上述文件中成大公司公章不是真实的，又称可能由王洪林、徐君强、周剑民冒用加盖，一审法院对此认为，董学干、成大公司对于其所述均未予以举证，应对此承担举证不能的不利后果。结合在涉案项目的履行过程中，王洪林、徐君强、周剑民亦参与成大公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8869号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海成大企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蒋开胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵黎明，上海雄琴律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：王洪林，男，1955年12月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告、反诉被告)：徐君强，男，1957年11月10日出生，汉族……