财产保险合同纠纷 （2019）黔05民终1748号

本案争议的焦点是：原告是否有本案诉权？被告是否应承担本案赔偿责任，金额如何计算? 关于原告是否有本案诉权问题，原告所举证据《车辆挂靠协议》、永鑫华电建公司《证明》，能够证明原告是涉案车辆的实际购买人，为了经营需要而挂靠案外人永鑫华电建公司，以该公司名义经营、登记、投保。参照《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资人购买人不一致应如何处理问题的复函》[2000执他字第25号]：“上海市高院：你院沪高法[1999]321号《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人购买人不一致应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下：本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权；其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌；且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对该三辆车予以解封。”的规定，认定车辆所有人应以出资为准，故一审法院认定原告是涉案车

本案争议的焦点是：原告是否有本案诉权？被告是否应承担本案赔偿责任，金额如何计算? 关于原告是否有本案诉权问题，原告所举证据《车辆挂靠协议》、永鑫华电建公司《证明》，能够证明原告是涉案车辆的实际购买人，为了经营需要而挂靠案外人永鑫华电建公司，以该公司名义经营、登记、投保。参照《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资人购买人不一致应如何处理问题的复函》[2000执他字第25号]：“上海市高院：你院沪高法[1999]321号《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人购买人不一致应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下：本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1748号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500K36414024P。 负责人：张明忠。 委托诉讼代理人：罗闪，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王昌义，男，汉族，1982年1月29日出生，住贵州省毕节市大方县。 委托诉讼代理人:陈浩,系……