物件损害责任纠纷 （2014）浙杭民终字第3356号

本案争议的焦点在于王兴梅、章蓬女在抬打稻机返程中有无碰到祝泽新竖立的电线杆以及王兴梅死亡与祝泽新竖立的电线杆之间有无因果关系。从原审法院查明的事实以及当事人提交的证据，尚不能反映案涉打稻机和电线杆之间存在碰撞的事实。但根据现场勘察情况来看，事发路面宽约2.1米，且路面不平整（中间突出，两侧稍低）。根据王兴梅和章蓬女抬打稻机的方式，中间的木杆距离童来兴、童三连所谓的碰撞点0.8米，即在前方无障碍物的情况下，两人可以沿着路面的任何一处安全地带行走；若前方存在障碍物，诚如本案中祝泽新在靠田边的路一侧竖立电线杆，那么王兴梅和章蓬女必须要保持距离田边至少0.8米才能保证打稻机不碰到电线杆，也就意味着两人必须要在距离河边1.3米路面上寻找一个安全路线行走，加之路面的不平整以及打稻机的重量，竖立的电线杆一定程度上妨碍过往人员的通行，在很大程度上加重了王兴梅和章蓬女的注意义务。综上，原审法院认为虽然不能认定案涉打稻机和祝泽新竖立的电线杆之间存在碰撞这一事实，但祝泽新在案涉地点竖立电线杆确影响了王兴梅和章蓬女的通行，对本案的发生以及王兴梅的死亡具有一定的原因力，原审法院酌情确定由其对童来兴、童三连的损失

本案争议的焦点在于王兴梅、章蓬女在抬打稻机返程中有无碰到祝泽新竖立的电线杆以及王兴梅死亡与祝泽新竖立的电线杆之间有无因果关系。从原审法院查明的事实以及当事人提交的证据，尚不能反映案涉打稻机和电线杆之间存在碰撞的事实。但根据现场勘察情况来看，事发路面宽约2.1米，且路面不平整（中间突出，两侧稍低）。根据王兴梅和章蓬女抬打稻机的方式，中间的木杆距离童来兴、童三连所谓的碰撞点0.8米，即在前方无障碍物的情况下，两人可以沿着路面的任何一处安全地带行走；若前方存在障碍物，诚如本案中祝泽新在靠田边的路一侧竖立电线杆，那么王兴梅和章蓬女必须要保持距离田边至少0.8米才能保证打稻机不碰到电线杆，也就意味着两人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3356号上诉人（原审被告）祝泽新。委托代理人胡林娟。被上诉人（原审原告）童来兴。被上诉人（原审原告）童三连。两被上诉人共同委托代理人ＸＸ。原审被告浙江景昌建设有限公司。法定代表人赵沛用。上诉人祝泽新因与被上诉人童来兴、童三连、原审被告浙江景昌建设有限公司（以下简称景昌公司）物件损害责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）……