债权转让合同纠纷 （2019）鄂06民终4501号

本案的争议焦点：一、融亿公司与淮川公司之间是否存在真实的债权债务关系。淮川公司与融亿公司签订的合同编号为融亿借字2015-098的两份《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订次日，杨宇龙银行账户向淮川公司提供的收款账户分两笔转款3640000元，农行襄阳樊城支行据此主张杨宇龙为实际出借人，其提供担保的融亿公司与淮川公司之间的借款未实际发生。对此一审法院认为，第一，在该院受理的其他涉及融亿公司及杨宇龙的案件中，对于杨宇龙曾系融亿公司员工及融亿公司长期通过包括杨宇龙在内的公司员工银行账户发放公司对外借款的事实已予以确认；第二，本案中杨宇龙银行账户的转款在时间及金额上均与案涉两份《借款合同》相一致，债务人淮川公司认可其与融亿公司之间存在案涉债权债务关系，亦认可已收到案涉借款本金；第三，经一审法院询问，杨宇龙称本案中用于发放借款的银行账户对应的银行卡系交由融亿公司保管，其亦认可本案中该银行账户转款3640000元系融亿公司行为而非其个人行为。综上，可以认定案涉《借款合同》签订次日杨宇龙银行账户向淮川公司提供的收款账户分两笔转款3640000元

本案的争议焦点：一、融亿公司与淮川公司之间是否存在真实的债权债务关系。淮川公司与融亿公司签订的合同编号为融亿借字2015-098的两份《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订次日，杨宇龙银行账户向淮川公司提供的收款账户分两笔转款3640000元，农行襄阳樊城支行据此主张杨宇龙为实际出借人，其提供担保的融亿公司与淮川公司之间的借款未实际发生。对此一审法院认为，第一，在该院受理的其他涉及融亿公司及杨宇龙的案件中，对于杨宇龙曾系融亿公司员工及融亿公司长期通过包括杨宇龙在内的公司员工银行账户发放公司对外借款的事实已予以确认；第二，本案中杨宇龙银行账户

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4501号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行，住所地：襄阳市樊城区前进路28号。负责人：赵炜，该支行行长。委托诉讼代理人：贾曦，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万润智能设备有限公司（原襄阳万润汽车零部件有限公司），住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处洪山头社区四组。法定代表人：周俊，该公司总经理。委托……