房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房申字第31号

本案一、二审判决对罗文焕关于A栋宿舍装修损失的诉讼请求不予支持，在事实认定及法律适用上没有错误。罗文焕申请再审提出A栋宿舍和B栋厂房的租赁均系无效租赁，涉案《租用楼房协议书》整体无效主张的理由不能成立；关于上述B栋厂房租赁协议无效的原因，系因何仕强在未取得产权情况下即对外出租盈利，故其应当依法承担主要过错责任，但罗文焕作为承租方，因未谨慎审查该房屋的权属及报批报建情况，也存在一定的过错责任。本院审查认为，一、二审判决确定由何仕强承担70%的责任，由罗文焕承担30%的责任较为适当，罗文焕关于应由何仕强承担全部的过错责任的理由不能成立；关于涉案B栋厂房装修损失的数额问题，经征求双方意见后，一审法院已委托相关机构进行了价值评估，一审法院对该评估机构出具的《工程造价报告书》依法组织双方进行了充分质证，双方均予确认的部分装修价值为1185965.08元，虽然尚有部分装修价值存在争议，但根据双方于2013年10月15日在相关案件执行程序中确认的笔录内容，以及本院二审时补充查明的事实，一、二审判决关于双方所争议的首层超市部分、楼顶凉亭、石凳、绿化、钢梯、水箱、变压器及外墙搭建的铁板楼梯和围墙等部分装

本案一、二审判决对罗文焕关于A栋宿舍装修损失的诉讼请求不予支持，在事实认定及法律适用上没有错误。罗文焕申请再审提出A栋宿舍和B栋厂房的租赁均系无效租赁，涉案《租用楼房协议书》整体无效主张的理由不能成立；关于上述B栋厂房租赁协议无效的原因，系因何仕强在未取得产权情况下即对外出租盈利，故其应当依法承担主要过错责任，但罗文焕作为承租方，因未谨慎审查该房屋的权属及报批报建情况，也存在一定的过错责任。本院审查认为，一、二审判决确定由何仕强承担70%的责任，由罗文焕承担30%的责任较为适当，罗文焕关于应由何仕强承担全部的过错责任的理由不能成立；关于涉案B栋厂房装修损失的数额问题，经征求双方意见后，一审法院

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房申字第31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗文焕，住所地广东省奉贤县。委托代理人：杨林、黄绿洲，均为广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何仕强，香港居民。一、二审第三人：郑海清，住所地广东省深圳市。再审申请人罗文焕因与被申请人何仕强及一、二审第三人郑海清房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）深中法房终字第……