租赁合同纠纷 （2016）苏07民终1755号

提起诉讼的原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，否则主体不适格，应驳回起诉。本案中，与平山村委会签订《房屋租赁协议书》及签订解除合同《协议书》的主体均为赵斯芹，而非山灵水润公司。且山灵水润公司的开办者和经营者也是赵斯芹，山灵水润大酒店的装饰装潢及内部资产采购均由赵斯芹负责。在（2015）港民初字第203号一案中，平山村委会起诉的被告主体为赵斯芹及其丈夫王士铁，赵斯芹也是以自己的名义提起反诉，原审法院也一并受理。综上，有权向法院起诉要求平山村委会给付酒店内动产价款的主体应为赵斯芹，而非山灵水润公司，因此，山灵水润公司的主体不适格，应依法驳回山灵水润公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，原审法院遂裁定：驳回山灵水润公司的起诉。上诉人山灵水润公司不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审法院认为有权向法院起诉要求平山村委会给付酒店资产价款的主体应为赵斯芹而非上诉人是错误的。酒店内资产的所有人为上诉人，上诉人就该资产有权要求接收人（即被上诉人）给付相应价款。虽然2008年8月20日案外人赵斯芹与被上诉人签订《房屋租赁协议书》，但其目的是成立并经

提起诉讼的原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，否则主体不适格，应驳回起诉。本案中，与平山村委会签订《房屋租赁协议书》及签订解除合同《协议书》的主体均为赵斯芹，而非山灵水润公司。且山灵水润公司的开办者和经营者也是赵斯芹，山灵水润大酒店的装饰装潢及内部资产采购均由赵斯芹负责。在（2015）港民初字第203号一案中，平山村委会起诉的被告主体为赵斯芹及其丈夫王士铁，赵斯芹也是以自己的名义提起反诉，原审法院也一并受理。综上，有权向法院起诉要求平山村委会给付酒店内动产价款的主体应为赵斯芹，而非山灵水润公司，因此，山灵水润公司的主体不适格，应依法驳回山灵水润公司的起诉。综上，依照《最高人民

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民终1755号上诉人（原审原告）连云港山灵水润大酒店有限公司。法定代表人赵斯芹，该公司董事长。委托代理人王士铁。被上诉人（原审被告）连云区云山乡平山村村民委员会。负责人徐继柱，该村委会主任。上诉人连云港山灵水润大酒店有限公司（以下简称山灵水润公司）因与被上诉人连云区云山乡平山村村民委员会（以下简称平山村委会）租赁合同纠纷一案，不服连云港……