金融借款合同纠纷 （2015）洪民二初字第391号

原告与被告大活公司签订的《流动资金额度借款合同》合法有效，原告已依约发放贷款1500万元，履行了合同义务，被告未按约支付利息并在贷款到期后未偿还全部借款本金，已违约，须承担违约责任。被告王建和认为：1、原告承诺贷款1700万元，实际只发放1500万元，构成违约；2、贷款利率上浮45%，不是国家利率。本院认为：1、《流动资金额度借款合同》第1.3条载明：借款人每次申请的借款金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。依此条约定，1700万元只是贷款额度的上限，实际发放应依被告大活公司的申请进行，原告并未违约。2、《流动资金额度借款合同》第3.1条约定贷款利率为基准利率上浮40%确定，我国在2004年已取消金融机构贷款利率浮动上限，因此，原、被告约定的贷款利率并未违反相关规定。故对被告王建和的抗辩意见不予支持。原告与被告大活公司、包桂英、中天公司、王元和、徐成峰、徐成葵签订了《最高额抵押合同》，与被告大活公司签订了《最高额机器设备抵押合同》，且均已办理抵押登记，原告取得抵押权。原告已撤回对被告包桂英的起诉，故对涉及到包桂英的诉请，本院不予裁判。被告王建和、徐成峰、王元

原告与被告大活公司签订的《流动资金额度借款合同》合法有效，原告已依约发放贷款1500万元，履行了合同义务，被告未按约支付利息并在贷款到期后未偿还全部借款本金，已违约，须承担违约责任。被告王建和认为：1、原告承诺贷款1700万元，实际只发放1500万元，构成违约；2、贷款利率上浮45%，不是国家利率。本院认为：1、《流动资金额度借款合同》第1.3条载明：借款人每次申请的借款金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。依此条约定，1700万元只是贷款额度的上限，实际发放应依被告大活公司的申请进行，原告并未违约。2、《流动资金额度借款合同》第3.1条约定贷款利率为基准利率上浮4

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第391号原告：大新银行（中国）有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市。负责人：刘彦，行长。委托代理人：邬建平、李毅，江西豫章律师事务所律师。被告：江西大活粮油有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县。法定代表人：王建和。被告：王建和。被告：徐成葵。被告：王元和。被告：徐成峰。被告：抚州中天油脂有限公司，住所地：江西省抚州市金溪县。法定代……