执行异议之诉 （2016）最高法民再113号

款项用途的记载不影响房屋买卖合同的性质和效力，明显不当，应予纠正。（二）《房屋买卖合同》实质上是民间借贷的担保合同，且属于流质契约。1.事实真相是：刘宣求向林福汉高利贷借款800万元，借款期限为3个月，自2012年6月19日至2012年9月19日，月利率为9%。刘宣求以案涉店面作担保，签订了《房屋买卖合同》，并向林福汉出具了借据。后因刘宣求未能按时还款，林福汉提起本案诉讼，但刻意隐瞒了双方之间的借贷事实。2.担保房屋当时的价值（购买时房屋价款就达1341万元，如考虑之后的升值因素价值更高）明显高于债权价值800万元，《房屋买卖合同》排除了清算程序，不考虑担保房屋的价值，属于法律禁止的流质契约，当属无效。3.从《房屋买卖合同》的内容看，均系围绕刘宣求向林福汉所借800万元而产生，有违一般房屋买卖合同的交易习惯。（三）一、二审法院认定林福汉合法占有案涉店面缺乏充分依据。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果有误，请求撤销一、二审判决，驳回林福汉的诉讼请求。林福汉向一审法院起诉请求：1.确认其与刘宣求双方于2012年6月20日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.确认位于福州市

款项用途的记载不影响房屋买卖合同的性质和效力，明显不当，应予纠正。（二）《房屋买卖合同》实质上是民间借贷的担保合同，且属于流质契约。1.事实真相是：刘宣求向林福汉高利贷借款800万元，借款期限为3个月，自2012年6月19日至2012年9月19日，月利率为9%。刘宣求以案涉店面作担保，签订了《房屋买卖合同》，并向林福汉出具了借据。后因刘宣求未能按时还款，林福汉提起本案诉讼，但刻意隐瞒了双方之间的借贷事实。2.担保房屋当时的价值（购买时房屋价款就达1341万元，如考虑之后的升值因素价值更高）明显高于债权价值800万元，《房屋买卖合同》排除了清算程序，不考虑担保房屋的价值，属于法律禁止的流质契约，

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民再113号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛来华，男，汉族，1973年4月26日出生，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：黄育英，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林福汉，男，汉族，1989年11月23日出生，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：郑雄英，……