股权转让纠纷 （2017）湘13民终844号

本案争议的焦点是《股权转让协议》的效力问题。被告陈强参与了《共同投资入股协议书》的签订，对共同入股和除第三人外的其他出资人均为隐名股东以及入股协议的内容是完全知情的。股权转让协议的认定应以股东意思自治为原则。本案股权转让的客观事实是，被告受让第三人谢永红和包括原告等十一名隐名股东的股权并非真实意思表示，是为了入股公司的正常运营，顺利解除公司共同事务，在未告知原告等实际出资人的情况下办理的股权变更登记手续。虽然原告等实际出资人对第三人谢永红转让股权的行为在后予以追认，但被告不能因为公司共同事务而由其个人承担不利的风险。另股权变更登记只是工商行政管理部门对公司进行的行政管理行为，它本身只具有确认股权转让的功能，而不决定股权转让是否有效，工商变更登记与否不影响股权转让的效力。综上，原告以股权已转让为由要求被告支付股权转让款并支付因逾期付款造成的损失的诉讼请求不能得到支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告段柳林的诉讼请求。本案受理费2300元，

本案争议的焦点是《股权转让协议》的效力问题。被告陈强参与了《共同投资入股协议书》的签订，对共同入股和除第三人外的其他出资人均为隐名股东以及入股协议的内容是完全知情的。股权转让协议的认定应以股东意思自治为原则。本案股权转让的客观事实是，被告受让第三人谢永红和包括原告等十一名隐名股东的股权并非真实意思表示，是为了入股公司的正常运营，顺利解除公司共同事务，在未告知原告等实际出资人的情况下办理的股权变更登记手续。虽然原告等实际出资人对第三人谢永红转让股权的行为在后予以追认，但被告不能因为公司共同事务而由其个人承担不利的风险。另股权变更登记只是工商行政管理部门对公司进行的行政管理行为，它本身只具有确认股

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终844号上诉人（原审原告）：段柳林。委托诉讼代理人：李新雄，湖南广维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈强。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。原审第三人：谢永红。上诉人段柳林因与被上诉人陈强及原审第三人谢永红股权转让纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第688号民事判决，向本院提出上诉。本院受理……