建设工程合同纠纷 （2017）粤01民终9206号

虽然湛建公司与回元堂公司就涉案工程的工程款纠纷问题曾有过诉讼，法院作出（2010）云法民四初字第649号民事判决书驳回了双方本诉和反诉诉讼请求，但该判决书原审法院认为部分已明确驳回双方本诉和反诉诉讼请求的理由为“湛建公司与回元堂公司之间的关系混乱，又不愿循正常途径厘清相应的结算，法院处理欠缺相应的事实基础，应由其当事人另行就相关事实证据做进一步组织提交后，再行协商或诉讼解决。”由此表明，（2010）云法民四初字第649号案驳回双方的诉请是因双方未在该案中厘清相应的结算问题，导致法院处理欠缺事实基础，即当事人对处理案件依据的关键事实并未充分抗辩、举证，在该案中并未最终对双方的结算问题进行实质处理，故本次诉讼并不存在实质上否定前述裁判结果的情形，不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。综上，原审法院对回元堂公司抗辩湛建公司本次提起诉讼依法构成重复起诉，应当裁定不予受理或驳回起诉的意见不予采纳。根据本案查明的事实和各方当事人的举证、陈述，原审法院对庭审中的两个主要争议焦点分析如下：关于涉案工程的实际施工人的问题。回元堂公司虽未能提供《工程项目施工责任承包合同》的原件予以证实，但家家公司在合同复

虽然湛建公司与回元堂公司就涉案工程的工程款纠纷问题曾有过诉讼，法院作出（2010）云法民四初字第649号民事判决书驳回了双方本诉和反诉诉讼请求，但该判决书原审法院认为部分已明确驳回双方本诉和反诉诉讼请求的理由为“湛建公司与回元堂公司之间的关系混乱，又不愿循正常途径厘清相应的结算，法院处理欠缺相应的事实基础，应由其当事人另行就相关事实证据做进一步组织提交后，再行协商或诉讼解决。”由此表明，（2010）云法民四初字第649号案驳回双方的诉请是因双方未在该案中厘清相应的结算问题，导致法院处理欠缺事实基础，即当事人对处理案件依据的关键事实并未充分抗辩、举证，在该案中并未最终对双方的结算问题进行实质处理

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终9206号上诉人（原审被告）：广东回元堂药业有限公司，住所地：广东省广州市白云区京溪路天景新村E栋二楼（东面）。法定代表人：王正歆，职务：总经理。委托代理人：杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江市建筑工程集团公司，住所地：广东省湛江市霞山区民享路32号。法定代表人：伍学斌，职务：总经理。委托代理人：周再元，广东领……