产品责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第1857号

消费者的合法权益依法受到保护。徐大江提供的证据足以证实其确实在2014年5月28日向某公司购买了一部黑色OPPOX9077Find7标准版手机，永盛公司对徐大江该购买事实也无异议，并称其在2013年5月并未销售过该款手机，可见徐大江诉状上有关“2013年5月”的内容确属笔误，原审法院对此予以认可。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。徐大江主张永盛公司在涉案产品的网上预约销售页面上有“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”等宣传内容，对此提供其自行打印的网上截图予以证明，该证据属于网络打印件且未经公证，证明力有限，而徐大江当庭打开的手机页面无法证实就是2014年5月永盛公司销售涉案手机的预约页面，永盛公司对上述证据也均不予认可。因此，徐大江在本案未能提供充分证据证明其主张的宣传内容，永盛公司对此亦不予认可，故徐大江依法应承担举证不能的不利后果，原审法院对徐大江要求永盛公司赔偿10494元的诉请不予支持。徐大江当庭撤回必要支出费用315元的诉请，符合当事人意思自治原则，原审法院予以准许。

消费者的合法权益依法受到保护。徐大江提供的证据足以证实其确实在2014年5月28日向某公司购买了一部黑色OPPOX9077Find7标准版手机，永盛公司对徐大江该购买事实也无异议，并称其在2013年5月并未销售过该款手机，可见徐大江诉状上有关“2013年5月”的内容确属笔误，原审法院对此予以认可。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。徐大江主张永盛公司在涉案产品的网上预约销售页面上有“最强配置最高清屏幕2K分辨率最清拍照5000W像素照片最快CPU高某乙2.5GHz最快充电VOOC技术最佳影音MaxxAudio格莱美音效”等宣传内容，对此提供其自行打印的网上截图予以证明，该证据属于网络打印件且

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1857号上诉人（原审原告）：徐大江，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：东莞市永盛通信科技有限公司，住所地东莞市。法定代表人：吴子文，该公司总经理。委托代理人：伍永雄，广东品安律师事务所律师。委托代理人：曹小明，广东品安律师事务所律师。上诉人徐大江因与被上诉人东莞市永盛通信科技有限公司（以下简称永盛公司）产品责任纠纷一……