生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）云26民终39号

该组证据系书面调查笔录，调查人员系陶家福，不是本案的诉讼参加人员，且该调查笔录为一人调查并同时记录，不符合调查笔录制作的程序；证人杨应武无正当理由未出庭接受各方当事人的质询，故该份调查笔录不符合证据的客观形式要件，不属合法证据，本院不予采信。第二组、对证人沈某、王某、曹某、梁某、杨某的调查笔录，以证实上诉人王建光家选定地基后，建房位置安排、设计、施工均由李某2负责；李某2从2007年开始至死亡时，长期在羊革××××等地为农村居民建房，其收入、消费、生活、居住均在农村，没有到砚山城区工作生活，在砚山也没有收入。被上诉人王秀芬、李红兵、李红梅对第二组证据的质证意见除与对第一组的意见一致外，另李某2帮多家建房证明的李某2的收入不是来源于农村耕种，证人与李某2不是一个村子里的人，其无法证明李某2的家庭情况，李某2有时候回老家生活，但是不能说明其就在老家长期生活。上诉人云南文山电力股份有限公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据系书面调查笔录，调查人员系陶家福，不是本案的诉讼参加人员，且该调查笔录为一人调查并同时记录，不符合调查笔录制作的程序；证人无正当理由未出庭接受各方当事人的质询，故该份调查

该组证据系书面调查笔录，调查人员系陶家福，不是本案的诉讼参加人员，且该调查笔录为一人调查并同时记录，不符合调查笔录制作的程序；证人杨应武无正当理由未出庭接受各方当事人的质询，故该份调查笔录不符合证据的客观形式要件，不属合法证据，本院不予采信。第二组、对证人沈某、王某、曹某、梁某、杨某的调查笔录，以证实上诉人王建光家选定地基后，建房位置安排、设计、施工均由李某2负责；李某2从2007年开始至死亡时，长期在羊革××××等地为农村居民建房，其收入、消费、生活、居住均在农村，没有到砚山城区工作生活，在砚山也没有收入。被上诉人王秀芬、李红兵、李红梅对第二组证据的质证意见除与对第一组的意见一致外，另李某2

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终39号上诉人（原审被告）王建光，男，1975年5月4日生，壮族，高中文化，农村居民，住砚山县。上诉人(原审被告)杨应芬，女，1982年2月2日生，壮族，小学文化，农村居民，住砚山县。委托代理人邹自明，维权法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人（原审被告）云南文山电力股份有限公司。组织机构代码：7098920-3。法定代表人……