所有权确认纠纷 （2014）齐民二终字第422号

上诉人邹朋所有的房屋与被上诉人徐永铎租赁的房屋系上下楼相邻。双方本应和睦相处，互不干扰。现邹朋向原审法院主张徐永铎所挂牌匾处的外墙面所有权归其所有，二审又主张确认其对此享有使用权，并要求法院判令徐永铎拆除牌匾。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解除》第三条的规定，建筑物的外墙部分属于物权法所称的共有部分，不属于专有部分。而且，根据上述司法解释第四条规定，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”这一规定仅表明业主可以使用与专有部分对应的外墙面，但不能证明对应的外墙面归业主所有。从现场来看，徐永铎所悬挂的牌匾并未超过二楼的窗户下沿，因此对邹朋的房屋使用并未产生影响。现徐永铎使用外墙面悬挂牌匾的位置及规格，城管部门认为符合相关规定。而且，从与徐永铎相邻的周边商户所悬挂的牌匾的规格及位置来看，均是按照相关部门的要求，进行的统一布置规划。从时间上来看，徐永铎在该处悬挂牌匾已有3年的时间，对在该处悬挂牌匾已形成了生产生活习惯，且邹朋所提供的证据不能证实徐永铎曾经向其

上诉人邹朋所有的房屋与被上诉人徐永铎租赁的房屋系上下楼相邻。双方本应和睦相处，互不干扰。现邹朋向原审法院主张徐永铎所挂牌匾处的外墙面所有权归其所有，二审又主张确认其对此享有使用权，并要求法院判令徐永铎拆除牌匾。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解除》第三条的规定，建筑物的外墙部分属于物权法所称的共有部分，不属于专有部分。而且，根据上述司法解释第四条规定，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”这一规定仅表明业主可以使用与专有部分对应的外墙面，但不能证明对应的外墙

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）齐民二终字第422号上诉人（原审原告）邹朋，住齐齐哈尔市。委托代理人顾伯艳，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐永铎，住齐齐哈尔市。上诉人邹朋因与被上诉人徐永铎所有权确认纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙民初字第590号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认……