建设工程分包合同纠纷 （2010）浙绍民终字第413号

证据1，三证据间相互印证，可以证明章焕新与严平的工程承包关系及施工的事实；证据2中被上诉人否认的两笔款项，没有严平的授权，与严平委托他人收款均出具授权委托书的习惯不符，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审认定相同。本院认为：严平与浙江鹏建设集团有限公司签订的《浙ＸＸ鹏建设集团有限公司建设工程内部承包合同》因严平无施工资质，合同内容违反国家的禁止性法律规定而无效。虽然严平非工程的实际施工者，但基于与上诉人签订有承包合同，是合同的相对方，且工程已完成，质量达到施工要求，故严平有权依合同约定主张工程款，严平与实际施工者间的权利义务关系可另行处理。上诉人主张已经支付1623000元工程款缺乏证据证明，本院不予采信。由于在诉讼中，严平承认收到的工程款要高于上诉人依证据证明支付的工程款数额，一审法院以合同约定应支付工程款减去严平自认的已收款项，判令上诉人支付剩余工程款合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉请求应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4374元，由上诉人浙ＸＸ鹏建

证据1，三证据间相互印证，可以证明章焕新与严平的工程承包关系及施工的事实；证据2中被上诉人否认的两笔款项，没有严平的授权，与严平委托他人收款均出具授权委托书的习惯不符，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审认定相同。本院认为：严平与浙江鹏建设集团有限公司签订的《浙ＸＸ鹏建设集团有限公司建设工程内部承包合同》因严平无施工资质，合同内容违反国家的禁止性法律规定而无效。虽然严平非工程的实际施工者，但基于与上诉人签订有承包合同，是合同的相对方，且工程已完成，质量达到施工要求，故严平有权依合同约定主张工程款，严平与实际施工者间的权利义务关系可另行处理。上诉人主张已经支付1623000元工程款缺乏证据证

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第413号上诉人（原审被告）浙ＸＸ鹏建设集团有限公司。法定代表人鲍志良。委托代理人（特别授权代理）陈显明。被上诉人（原审原告）严平。委托代理人（特别授权代理）常润根。上诉人浙ＸＸ鹏建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服绍兴人民法院（2009）绍民初字第5172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高伯军担任审判长，……