合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1925号

凤阳联合社、宏德公司双方签订的《车场经营管理协议》是双方的真实意思表示，没有违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效。凤阳联合社向原审法院起诉，要求宏德公司支付2013年1月-3月每月按142个车位计算的场地租金，宏德公司认为车位只有92个，且其已将2013年1月、2月的场地租金交付给凤阳联合社，根据《车场经营管理协议》“乙方按每月实际收到的月保车位费用按时将车位出租应付款项划入甲方账号”的约定，双方结算费用是依据宏德公司实际收取月保费用，凤阳联合社提供的《收费台账》，宏德公司虽不予认可，但该《收费台账》由宏德公司员工陈某签名确认，应作为双方结算费用的依据，其中，2013年1月共计有121部车辆交纳月保费用，即121个×300元/个=36300元，2013年2月共计有118部车辆交纳月保费用，即118个×300元/个=35400元，2013年3月共计有126部车辆交纳月保费用，即126个×300元/个=37800元，上述合计109500元，宏德公司已证实其向凤阳联合社支付了部分款项，应予以扣减，其中宏德公司转账支付18000元、16800元，凤阳联合社开具发票的12900元、22800

凤阳联合社、宏德公司双方签订的《车场经营管理协议》是双方的真实意思表示，没有违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效。凤阳联合社向原审法院起诉，要求宏德公司支付2013年1月-3月每月按142个车位计算的场地租金，宏德公司认为车位只有92个，且其已将2013年1月、2月的场地租金交付给凤阳联合社，根据《车场经营管理协议》“乙方按每月实际收到的月保车位费用按时将车位出租应付款项划入甲方账号”的约定，双方结算费用是依据宏德公司实际收取月保费用，凤阳联合社提供的《收费台账》，宏德公司虽不予认可，但该《收费台账》由宏德公司员工陈某签名确认，应作为双方结算费用的依据，其中，2013年1月共计有121部车

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1925号上诉人（原审被告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：张朝德，该公司董事长。委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托代理人：钟纪平，广东人民时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：车伟开，该社社长。……