保管合同纠纷 （2012）潍商终字第22号

原、被告签订的保管合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告威猛机械公司已将170号、177号、1175号三台叉车交被告王立俊保管这一事实，被告无异议，予以确认。被告否认收到1255号叉车，原告应对此负举证责任。但原告提供的证据，尚不能证明被告收到该保管物，故对被告否认收到该叉车的辩称，予以采纳。被告主张原告已将170号叉车私自拉回，只提供了小区的监控录像，仅以此不能证明原告已将该叉车拉回，故对被告的该项主张，不予支持。依据我国合同法的规定，原告威猛机械公司作为寄存人，享有要求被告王立俊按照约定随时返还保管物的权利。被告作为保管人，负有随时交付保管物的义务。若被告保管不当，造成保管物不能返还，应按照合同约定的保管物的价值予以赔偿。本案中，177号叉车被告已售出，并给付了原告30000元货款，应当将剩余价款36000元支付给原告。对原告请求返还170号、1175号叉车的诉讼请求，理由正当，予以支持。对不能返还的保管物，被告应当按照双方保管协议中约定的价格支付相应的价款。原告要求被告返还1255号叉车的请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中

原、被告签订的保管合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告威猛机械公司已将170号、177号、1175号三台叉车交被告王立俊保管这一事实，被告无异议，予以确认。被告否认收到1255号叉车，原告应对此负举证责任。但原告提供的证据，尚不能证明被告收到该保管物，故对被告否认收到该叉车的辩称，予以采纳。被告主张原告已将170号叉车私自拉回，只提供了小区的监控录像，仅以此不能证明原告已将该叉车拉回，故对被告的该项主张，不予支持。依据我国合同法的规定，原告威猛机械公司作为寄存人，享有要求被告王立俊按照约定随时返还保管物的权利。被告作为保管人，负有随时交付保

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）潍商终字第22号上诉人(原审被告)王立俊。委托代理人孙铭铭，山东一诺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)山东威猛工程机械有限公司。法定代表人杨连森。委托代理人王思永。上诉人王立俊因与被上诉人山东威猛工程机械有限公司（以下简称威猛机械公司）保管合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2011)青法弥商初字第56号民事判决，向本院提起上诉，本院受理……