案外人执行异议之诉 （2019）苏05民终4075号

“蓝马公司证据不足以证明其与立城公司在涉案抵押权设立之前存在真实的长期租赁合同关系”的认定，显然是违背租赁一直存在事实。一审法院未进行认真审查，以与事实相悖的说理，即以“蓝马公司与立城公司之间约定条款”不符合商业习惯为主要认定标准，否定了蓝马公司与立城公司之间在涉案抵押权设立之前存在真实的长期租赁合同关系。一审法院无法清楚的解释蓝马公司的行为到底是不符合哪种具体的“商业习惯”?更加无法表明“商业习惯”对“涉案抵押权设立之前存在真实的长期租赁合同关系的认定”起到了决定性或排除性的作用。一审法院通过选择性的证据排除，在并无法说明确指引的前提下，以极为牵强、微弱的说明理由否定蓝马公司的合法权益，是典型的错误裁判，应予以更正。4.一审法院未能认真厘清案件事实，未对蓝马公司与立城公司在涉案抵押权设立之前便存在真实的长期租赁合同关系，做出了错误判决，将会产生不良的社会影响。蓝马公司在取得厂房承租权后，已经将厂区全部转租，至今已有数十家企业入驻，其中不乏有外资企业和其他民营企业。如果一审法院的错误判决予以执行，将会导致目前厂区入驻的所有企业在生产和经营上产生不必要的动荡，造成许多不必要的损失，甚至会

“蓝马公司证据不足以证明其与立城公司在涉案抵押权设立之前存在真实的长期租赁合同关系”的认定，显然是违背租赁一直存在事实。一审法院未进行认真审查，以与事实相悖的说理，即以“蓝马公司与立城公司之间约定条款”不符合商业习惯为主要认定标准，否定了蓝马公司与立城公司之间在涉案抵押权设立之前存在真实的长期租赁合同关系。一审法院无法清楚的解释蓝马公司的行为到底是不符合哪种具体的“商业习惯”?更加无法表明“商业习惯”对“涉案抵押权设立之前存在真实的长期租赁合同关系的认定”起到了决定性或排除性的作用。一审法院通过选择性的证据排除，在并无法说明确指引的前提下，以极为牵强、微弱的说明理由否定蓝马公司的合法权益，是典

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终4075号 上诉人（原审原告、案外人）：蓝马新材料科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。 法定代表人：李芳芳。 委托诉讼代理人：陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈翔，系该公司员工。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区万盛街36号。……