承揽合同纠纷 （2015）西中民四终字第00522号

恒润德公司自2010年开始按照林延军提供的生产计划单的要求，为林延军加工钢结构材料，双方存在加工承揽法律关系。恒润德公司要求林延军支付材料款155888.68元，并赔偿逾期付款利息损失15872.25元之主张，因恒润德公司提供的出库单有李飞签字的仅有13份，货款金额为109566.03元，而恒润德公司自认林延军已付货款47万元，已经超出所供货物价值，恒润德公司亦未提供其它证据佐证，故恒润德公司该主张证据不足，依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回恒润德公司的诉讼请求。案件受理费3615元（恒润德公司已预交），由恒润德公司负担。宣判后，恒润德公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、恒润德公司在一审提供的对账明细表及项下的生产计划单和出库单证明恒润德公司共向林延军供货626574元，恒润德公司认可林延军已付47万元，并未超出所供货物价值。林延军在诉讼中多次称钱货两清，但从未提供任何证据证明已付款。林延军从未在现场直接支付货款，无论如何支付，恒润德公司均向其出具收款收据。根据谁主张、谁举证的原则，林延军应对其所称钱货两清承担举证责任，如不能证明

恒润德公司自2010年开始按照林延军提供的生产计划单的要求，为林延军加工钢结构材料，双方存在加工承揽法律关系。恒润德公司要求林延军支付材料款155888.68元，并赔偿逾期付款利息损失15872.25元之主张，因恒润德公司提供的出库单有李飞签字的仅有13份，货款金额为109566.03元，而恒润德公司自认林延军已付货款47万元，已经超出所供货物价值，恒润德公司亦未提供其它证据佐证，故恒润德公司该主张证据不足，依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回恒润德公司的诉讼请求。案件受理费3615元（恒润德公司已预交），由恒润德公司负担。宣判后，恒润德公司不

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00522号上诉人（原审原告）西安恒润德钢结构有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥镇后围寨村西工业园1号路中段。法定代表人多俊英，该公司总经理。委托代理人王森，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林延军。委托代理人王华，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）李飞，建筑工人。上诉人西安恒润德钢结构……