金融借款合同纠纷 （2014）成民初字第2833号

案涉《借款合同》《质押合同》《保证合同》《动产质押监管合作协议》均系当事人之间的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行其义务。原告按照《借款合同》于2013年12月13日、同年12月19日2次共计向闽峰公司发放贷款1700万元，履行了贷款人的义务。在质物价格大幅下跌的情况下，原告依约向闽峰公司发送《风险提示函》，要求追加保证金或补充质押物，但闽峰公司未予执行。原告遂于2014年10月30日向闽峰公司发送《债务提前到期通知函》，宣布两笔借款提前到期，要求闽峰公司在2个工作日内偿还贷款，符合《动产质押监管合作协议》第7.2条的约定，故两份《借款合同》均于2014年10月31日解除，闽峰公司应当按照《借款合同》归还本金、支付利息，从2014年11月5日起给付罚息。保证人琚明辉、石雪清应当按照《保证合同》的约定，对闽峰公司的债务承担连带保证责任。关于律师费。原告主张三被告给付律师费85万元，原告虽提交了《委托代理合同》，但原告在庭审中未能提交发票。在本院的要求下，原告庭后虽然提交了5张增值税发票，金额分别为：110640元、109680元、36421元、121588元、83914元

案涉《借款合同》《质押合同》《保证合同》《动产质押监管合作协议》均系当事人之间的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行其义务。原告按照《借款合同》于2013年12月13日、同年12月19日2次共计向闽峰公司发放贷款1700万元，履行了贷款人的义务。在质物价格大幅下跌的情况下，原告依约向闽峰公司发送《风险提示函》，要求追加保证金或补充质押物，但闽峰公司未予执行。原告遂于2014年10月30日向闽峰公司发送《债务提前到期通知函》，宣布两笔借款提前到期，要求闽峰公司在2个工作日内偿还贷款，符合《动产质押监管合作协议》第7.2条的约定，故两份《借款合同》均于2014年10月31日解除，闽峰

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第2833号原告：德阳银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊区。代表人：刘阳，行长。委托代理人：向飞，泰和泰律师事务所律师。委托代理人：白榕，泰和泰律师事务所律师。被告：成都闽峰商贸有限公司。住所地：成都市成华区。法定代表人：琚明辉，总经理。被告：琚明辉，男，汉族，1962年7月11日出生，住福建省周宁县。被告：石雪清，女，汉族，……