信用卡纠纷 （2016）浙01民终1446号

本案争议的焦点在于案涉债务是否属于夫妻共同债务。现有证据表明，案涉借款发生于张元圆与杜志坚婚姻关系存续期间。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。审查本案现有证据，杜志坚于本案中未能举证证明小微企业专营支行与张元圆将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，案涉债务对外虽以张元圆个人名义所负，但杜志坚对此应承担共同偿还责任。杜志坚关于小微企业专营支行未要求张元圆提供担保、未核实家庭情况、未要求杜志坚签字以及杜志坚无偿还能力等上诉理由均不能免除其承担民事责任。杜志坚抗辩其与张元圆分居五年且无经济往来，亦缺乏证据支持，故本院不予采信。原审法院判令案涉借款应按杜志坚、张元圆的夫妻共同债务处理，并无不当。杜志坚的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

本案争议的焦点在于案涉债务是否属于夫妻共同债务。现有证据表明，案涉借款发生于张元圆与杜志坚婚姻关系存续期间。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。审查本案现有证据，杜志坚于本案中未能举证证明小微企业专营支行与张元圆将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，案涉债务对外虽以张元圆个人名义所负，但杜志坚对此应承担共同偿还责任。杜志坚关于小微企业专营支

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1446号上诉人（原审被告）：杜志坚,男,1959年9月12日出生,住杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）:宁波银行股份有限公司杭州吴山小微企业专营支行。住所地：杭州市上城区定安路****号。代表人：谢旭敏，行长。委托代理人（特别授权代理）：董叶刚、缪沈靓，浙江钱江律师事物律师。原审被告：张元圆,女,1963年12月31日出生,住杭州市……