土地租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第905号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。首先，本案中，徐木根并未提供证据证明文华村委会将涉案鱼塘交付徐木根使用、收益，且徐木根向文华村委会支付了租金。相反，徐木根提供的证据能够证明其与周才清签订了租赁合同，且向周才清支付租金的事实。其次，文华村委会提供的《土地租赁合同》、《土地承包经营权转让协议》等虽未提交原件，但结合周才清向文华村委会交纳鱼塘租赁费的事实，以及周才清与文华村委会签订补偿协议的情形，可以认定周才清与文华村委会形成了事实上的租赁关系，周才清与文华村委会形成租赁关系后，将涉案鱼塘转租给了徐木根。为此，徐木根以与文华村委会形成了事实上的租赁关系为由向文华村委会主张补偿款148，800元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对于第二个争议焦点，法院认为，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。本案中，徐木根与周才清的合同到期之前，文华村委会因土地复垦收回了涉案鱼塘，徐木根无法再对租赁物使用、收益，故其可以向周才清要求减少租金或者不支付租金。但鉴于庭审中徐木根确认其最早于2012年8月底才停止鱼塘经营，

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。首先，本案中，徐木根并未提供证据证明文华村委会将涉案鱼塘交付徐木根使用、收益，且徐木根向文华村委会支付了租金。相反，徐木根提供的证据能够证明其与周才清签订了租赁合同，且向周才清支付租金的事实。其次，文华村委会提供的《土地租赁合同》、《土地承包经营权转让协议》等虽未提交原件，但结合周才清向文华村委会交纳鱼塘租赁费的事实，以及周才清与文华村委会签订补偿协议的情形，可以认定周才清与文华村委会形成了事实上的租赁关系，周才清与文华村委会形成租赁关系后，将涉案鱼塘转租给了徐木根。为此，徐木根以与文华村委会形成了事实上的租赁关系为由向文华村

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第905号上诉人（原审原告）徐木根。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海市松江区新浜镇文华村村民委员会。法定代表人＊＊＊，负责人。委托代理人庄学军，上海市新诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周才清。上诉人徐木根因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第1497号民事判决，向本院提起……