生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）锡民终字第1373号

人的生命健康权受法律保护。本案中蒲自忠在从事木工工作中摔伤致损，依法有权获得相应赔偿。本案中主要争议是隆达公司、俞建明是否应对蒲自忠承担赔偿责任。根据已查明的事实，俞建明与隆达公司签订单包协议后，未自行组织人员从事单包协议约定的施工内容。其介绍周春元至涉案工地从事泥瓦工工作后，又由周春元引荐蒲自忠从事木工工作，俞建明未实际参与工程施工、未向隆达公司结算涉案款项，也未从蒲自忠等人的收益中赚取差价，蒲自忠也自认与俞建明在工程上没有其他往来，故应当认定俞建明与隆达公司签订的单包协议并未实际履行。此后，隆达公司以人工单价68元／日工将涉案工地上木工工作交由蒲自忠等人完成，隆达公司对其进行指导与工作进度指示，价款由蒲自忠向隆达公司直接结算，除木工自带锤子、卷尺等小工具外，其他劳动用具等由隆达公司提供，可以认定隆达公司与蒲自忠之间构成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，隆达公司作为蒲自忠雇主，应当承担雇主赔偿责任。蒲自忠长期在建筑工地从事木工工作，在木工施工过程中理应尽到比一般人更多的安全注意义务，但其在现场施工未采取相应有效的安全保护措施，其站立在距离地面约

人的生命健康权受法律保护。本案中蒲自忠在从事木工工作中摔伤致损，依法有权获得相应赔偿。本案中主要争议是隆达公司、俞建明是否应对蒲自忠承担赔偿责任。根据已查明的事实，俞建明与隆达公司签订单包协议后，未自行组织人员从事单包协议约定的施工内容。其介绍周春元至涉案工地从事泥瓦工工作后，又由周春元引荐蒲自忠从事木工工作，俞建明未实际参与工程施工、未向隆达公司结算涉案款项，也未从蒲自忠等人的收益中赚取差价，蒲自忠也自认与俞建明在工程上没有其他往来，故应当认定俞建明与隆达公司签订的单包协议并未实际履行。此后，隆达公司以人工单价68元／日工将涉案工地上木工工作交由蒲自忠等人完成，隆达公司对其进行指导与工作进度

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡民终字第1373号上诉人（原审被告）无锡隆达建设实业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道。法定代表人浦益龙，该公司董事长。委托代理人陆铭、朱学峰，江苏锡惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒲自忠。委托代理人虞荷明，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）俞建明。委托代理人赵建江。上诉人无锡隆达建设实业有限公司（以下简称隆达公司）因与被……