商标行政管理（商标） （2019）最高法行再218号

诉争商标汉字部分“世界纪录扛旗”与引证商标的显著认读、识别部分“世界纪录”，无论是文字构成还是呼叫、含义方面都相近，被告认定二者构成近似正确。扛旗公司提交的作品登记证书并不能够证明诉争商标应予核准注册，其提供的宣传册等使用证据无法证明诉争商标经使用与其形成了唯一对应关系。遂判决：驳回扛旗公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由扛旗公司负担。 扛旗公司不服，上诉称：引证商标已被提出连续三年不使用撤销申请，其将不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍；引证商标注册之前在相同或类似服务上已经注册了“吉尼斯世界纪录”商标，根据商标审查一致性原则，诉争商标亦应核准注册；诉争商标与引证商标差别明显，不构成近似商标；“世界纪录”为行业关键词，这个行业都可以使用。请求依法改判。 二审法院认为，在案证据不能证明引证商标已被撤销，故引证商标仍为诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标的显著识别部分均为中文“世界纪录”，在字形、呼叫、含义等方面相近。诉争商标申请注册的服务为第41类的安排和组织教育、文化和娱乐活动等服务，因此即使“世界纪录”为有关世界纪录行业的关键词，亦不足以使之成为诉争商标指定使用

诉争商标汉字部分“世界纪录扛旗”与引证商标的显著认读、识别部分“世界纪录”，无论是文字构成还是呼叫、含义方面都相近，被告认定二者构成近似正确。扛旗公司提交的作品登记证书并不能够证明诉争商标应予核准注册，其提供的宣传册等使用证据无法证明诉争商标经使用与其形成了唯一对应关系。遂判决：驳回扛旗公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由扛旗公司负担。 扛旗公司不服，上诉称：引证商标已被提出连续三年不使用撤销申请，其将不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍；引证商标注册之前在相同或类似服务上已经注册了“吉尼斯世界纪录”商标，根据商标审查一致性原则，诉争商标亦应核准注册；诉争商标与引证商标差别明显，不构成近

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再218号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扛旗世界纪录有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔骆克道300号侨阜商业大厦20A室。 法定代表人：胡扛旗，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李婧，该局审查员。 ……