储蓄存款合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民申字第13号

（一）杨金甫收取陈原兵5.8万元后未按照法律的相关规定到崇阳农商行城区支行办理存款事宜，而是挪作他用。杨金甫揽储时虽然是崇阳农商行城区支行的工作人员，但其行为已超出了工作职责范围，一、二审判决认定杨金甫的行为不属职务行为正确。（二）杨金甫以揽储的方式收取陈原兵5.8万元，双方即建立了委托存款关系，由于杨金甫未将该款存入崇阳农商行城区支行，双方之间的委托存款关系没有最终实现。陈原兵称与崇阳农商行城区支行存在真实的存款关系，却不能提供该行开具的存款凭证。因此，不能认定陈原兵与崇阳农商行城区支行之间存在存款关系。（三）杨金甫收取陈原兵5.8万元后，向陈原兵出具了收条，虽然2010年4月杨金甫用加盖有“崇阳县城区农村信用合作社”公章的收条换回了之前本人出具的未加盖公章的收条，但其加盖的公章已于2006年12月底停用。因此，该收条不能视为存款凭证。综上，陈原兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈原兵的再审申请。审判长　余　杰审判员　左光兴审判员　侯欣芳二〇一四年八月十九日书

（一）杨金甫收取陈原兵5.8万元后未按照法律的相关规定到崇阳农商行城区支行办理存款事宜，而是挪作他用。杨金甫揽储时虽然是崇阳农商行城区支行的工作人员，但其行为已超出了工作职责范围，一、二审判决认定杨金甫的行为不属职务行为正确。（二）杨金甫以揽储的方式收取陈原兵5.8万元，双方即建立了委托存款关系，由于杨金甫未将该款存入崇阳农商行城区支行，双方之间的委托存款关系没有最终实现。陈原兵称与崇阳农商行城区支行存在真实的存款关系，却不能提供该行开具的存款凭证。因此，不能认定陈原兵与崇阳农商行城区支行之间存在存款关系。（三）杨金甫收取陈原兵5.8万元后，向陈原兵出具了收条，虽然2010年4月杨金甫用加盖有

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂咸宁中民申字第13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈原兵。委托代理人：庞志辉，湖北乾兴律师事务所律师。委托代理人：甘超凡，湖北乾兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北崇阳农村商业银行股份有限公司（原崇阳县农村信用合作联社）。法定代表人：郑永和，该公司董事长。委托代理人：易大文，湖北宁华律师事务所律师。委托代理人：雷威……