生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）汕中法民一终字第62号

本案系因蔡振兴在办公场所辱骂村干部陈某某而引起的双方当事人肢体冲突，造成了蔡振兴受伤住院治疗的损害后果，对该损害后果双方当事人均有过错，均应承担相应的民事责任。原审法院确定由上诉人蔡振兴承担20%的责任，由被上诉人陈达、陈延彬承担80%的责任，符合本案的具体情况，对该责任分担比例，本院予以维持。蔡振兴上诉提出陈瑾、陈恒勃有参与殴打，应判决陈瑾、陈恒勃承担连带赔偿责任，但蔡振兴对陈瑾、陈恒勃有参与殴打的事实没有提供证据证实，本院不予采信。今后如有证据能证实陈瑾、陈恒勃有参与殴打蔡振兴，蔡振兴可另行主张权利。关于蔡振兴上诉提出的医疗费用的问题，根据医院的诊断证明和广东韩江法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，蔡振兴在本次纠纷中的外伤应包括头部挫伤、胸肋软组织挫伤、腰部软组织挫伤和脑震荡，被上诉人陈延彬、陈达在本院限定的举证期限内，对蔡振兴除头部挫伤外其他损伤不是本次外伤造成不能进行举证，应承担举证不能的法律后果。原审法院仅凭汕头市澄海区公安司法鉴定中心的鉴定结论只认定其中一项头部挫伤为本次外伤引起并按治疗费用的四分之一计算蔡振兴的损失，不符合客观事实，本院予以纠正，陈达和陈延彬应承担蔡振兴在本

本案系因蔡振兴在办公场所辱骂村干部陈某某而引起的双方当事人肢体冲突，造成了蔡振兴受伤住院治疗的损害后果，对该损害后果双方当事人均有过错，均应承担相应的民事责任。原审法院确定由上诉人蔡振兴承担20%的责任，由被上诉人陈达、陈延彬承担80%的责任，符合本案的具体情况，对该责任分担比例，本院予以维持。蔡振兴上诉提出陈瑾、陈恒勃有参与殴打，应判决陈瑾、陈恒勃承担连带赔偿责任，但蔡振兴对陈瑾、陈恒勃有参与殴打的事实没有提供证据证实，本院不予采信。今后如有证据能证实陈瑾、陈恒勃有参与殴打蔡振兴，蔡振兴可另行主张权利。关于蔡振兴上诉提出的医疗费用的问题，根据医院的诊断证明和广东韩江法医临床司法鉴定所作出的鉴

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民一终字第62号上诉人（原审原告）蔡振兴，男，汉族。委托代理人洪一涛、马朝辉，均系广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈延彬，男，汉族。被上诉人（原审被告）陈达，男，汉族。被上诉人（原审被告）陈瑾，男，汉族。上列三被上诉人的委托代理人蔡雁飞、李国荣，均系广东正治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈恒勃，男，汉族。上诉人蔡振兴因与……