土地租赁合同纠纷 （2014）一中民四终字第279号

被告徐庄子村委会将原蛋托厂东西两部分分别租赁给原告和被告徐延奎，并分别签订合同，原告和被告徐延奎所租赁的房屋以共用的厂内中间路为界限。庭审中原告主张被告徐庄子村委会将已租赁给自己的厂内土地重复租赁给被告徐延奎的情况。但根据常理和租赁习惯，原告租赁的土地应对应其租赁的房屋，即该厂东侧部分。原告与被告徐延奎与被告徐庄子村委会签订的租赁协议为互相独立的协议，两者之间无利害冲突，被告徐延奎与被告徐庄子村委会签订的租赁协议未侵害原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，第四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告徐建民的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐建民承担。一审判决后，原告徐建民不服，提起上诉。上诉人徐建民称，被上诉人徐庄子村委会与被上诉人徐延奎签订的租赁合同侵害了上诉人的合法权益，被上诉人徐延奎在上诉人租赁的土地上搭建房屋应予拆除，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人徐庄子村委会称，一审判决正确，请求驳回上诉，上诉费由上诉人承担。被上诉人徐延奎经本

被告徐庄子村委会将原蛋托厂东西两部分分别租赁给原告和被告徐延奎，并分别签订合同，原告和被告徐延奎所租赁的房屋以共用的厂内中间路为界限。庭审中原告主张被告徐庄子村委会将已租赁给自己的厂内土地重复租赁给被告徐延奎的情况。但根据常理和租赁习惯，原告租赁的土地应对应其租赁的房屋，即该厂东侧部分。原告与被告徐延奎与被告徐庄子村委会签订的租赁协议为互相独立的协议，两者之间无利害冲突，被告徐延奎与被告徐庄子村委会签订的租赁协议未侵害原告的合法权益，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，第四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告徐建民的全部诉讼请求。案件受理费80元

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第279号上诉人（原审原告）徐建民。委托代理人谢××。被上诉人（原审被告）天津市静海县静海镇徐庄子村村民委员会，地址天津市静海县静海镇徐庄子村。法定代表人王明芳，职务村主任。委托代理人戴××，天津市静海县148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐延奎。上诉人徐建民因土地租赁合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）……