建设工程分包合同纠纷 （2014）宣中民一初字第00003号

长华公司基于同合作方马鞍山市政公司的协议，将其承建的案涉宣水路沥青路面施工劳务工程分包给东方公司，不违反法律禁止性规定，系属合法有效，对双方当事人均具有约束力。东方公司与长华公司已于2013年2月7日签署结算协议，依法亦应作为确认双方权利义务关系的依据。根据结算协议，案涉工程款为11881607元，扣除双方约定的税金及管理费727154.35元（11881607元×（1.5%＋4.62%）］后，应为11154452.65元。本案中，东方公司主张长华公司支付工程款11154453元及逾期付款利息的诉讼请求能否成立，必须明确以下方面的问题。一、关于案涉宣水路沥青路面返工工程造价的确定。其一，根据建设方及监理公司提出的整改要求，案涉宣水路沥青路面工程于2012年、2013年分别经过返工维修的事实客观存在，且维修的范围明确、具体。其二，双方于2012年4月5日签署的《环Ⅲ项目、宣水路沥青砼工程有关问题会议纪要》，表明东方公司对其施工的部分路段需进行返工维修及维修工程的施工主体完全知悉，其与长华公司之间仅就该返工工程造价及责任分摊比例存在争议。其三，2013年的宣水路维修工程，发生在双方结算之后

长华公司基于同合作方马鞍山市政公司的协议，将其承建的案涉宣水路沥青路面施工劳务工程分包给东方公司，不违反法律禁止性规定，系属合法有效，对双方当事人均具有约束力。东方公司与长华公司已于2013年2月7日签署结算协议，依法亦应作为确认双方权利义务关系的依据。根据结算协议，案涉工程款为11881607元，扣除双方约定的税金及管理费727154.35元（11881607元×（1.5%＋4.62%）］后，应为11154452.65元。本案中，东方公司主张长华公司支付工程款11154453元及逾期付款利息的诉讼请求能否成立，必须明确以下方面的问题。一、关于案涉宣水路沥青路面返工工程造价的确定。其一，根据建

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一初字第00003号原告：宣城东方建设工程有限公司。法定代表人：程久平，该公司总经理。被告：安徽长华建设集团有限公司。法定代表人：张国平，该公司董事长。委托代理人：王宏光，男，该公司副总经理。委托代理人：陶厚清，安徽陶厚清律师事务所律师。原告宣城东方建设工程有限公司（以下简称东方公司）诉被告安徽长华建设集团有限公司（以下简称长华公司）建设……