合同纠纷 （2016）川01民终6744号

从新食公司所举的《新食品·中国酒业导报》载明的内容，可以认定新食公司在该报上发布了“添福酒”广告，且从发布广告的时间及版位、金耕公司于2014年3月12日向新食公司支付广告款10万元的行为可以认定，新食公司、金耕公司之间关于“添福酒”广告发布的广告合同关系成立，且新食公司、金耕公司的上述行为与新食公司提交复印件的《广告合同》及附件《重庆金耕酒类广告发布清单》约定内容基本一致，故一审法院对《广告合同》及附件《重庆金耕酒类广告发布清单》的真实性予以采信。金耕公司关于其转账支付10万元款项系与新食公司之间其他业务往来款项的抗辩主张，因其未提交证据证明，一审法院不予支持。另，金耕公司抗辩称新食公司在《新食品·中国酒业导报》发布的添福酒广告页面并无金耕公司公司名称，发布广告的添福酒也不能证明系金耕公司的产品，故新食公司不能证明双方的广告合同关系，但根据金耕公司官网显示的内容，金耕公司是五粮液添福品牌系列酒的全国运营商，故对金耕公司的上述抗辩主张，一审法院不予支持。基于前述认定，新食公司、金耕公司于2014年3月6日签订的《广告合同》及附件《重庆金耕酒类广告发布清单》，系双方当事人的真实意思表示，

从新食公司所举的《新食品·中国酒业导报》载明的内容，可以认定新食公司在该报上发布了“添福酒”广告，且从发布广告的时间及版位、金耕公司于2014年3月12日向新食公司支付广告款10万元的行为可以认定，新食公司、金耕公司之间关于“添福酒”广告发布的广告合同关系成立，且新食公司、金耕公司的上述行为与新食公司提交复印件的《广告合同》及附件《重庆金耕酒类广告发布清单》约定内容基本一致，故一审法院对《广告合同》及附件《重庆金耕酒类广告发布清单》的真实性予以采信。金耕公司关于其转账支付10万元款项系与新食公司之间其他业务往来款项的抗辩主张，因其未提交证据证明，一审法院不予支持。另，金耕公司抗辩称新食公司在《

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6744号上诉人（原审被告）：重庆金耕酒类销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊加新路1号时代印象1幢3-2。法定代表人：杨杰鑫。委托诉讼代理人：李思伦，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都新食文化传媒有限公司，住所地成都市青羊区工业集中发展区D区9栋。法定代表人：汪成忠。委托诉讼代理人：赵辉，四川衡纵律师事务所……