建设工程分包合同纠纷 （2014）青民一终字第830号

本案的诉争焦点为胶州湾公司是否应当向弘通公司支付剩余工程款。对此本院认为，弘通公司与胶州湾公司签订的工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自义务。现弘通公司已按约施工完毕，胶州湾公司亦应当按照合同约定及时足额支付工程价款。胶州湾公司主张涉案工程未经验收审核，尚不具备结算付款的条件。但在弘通公司的保温工程施工完毕后，胶州湾公司已在弘通公司施工基础上进行了下一步的粉刷工序，应视为对弘通公司施工工程的接收使用。且胶州湾公司所属涉案工程项目部已给弘通公司出具了“12#、15#楼外保温工程量及计时工”，该单据对弘通公司施工的工程量、单价、单项金额及合计金额做出了确认，应视为胶州湾公司对涉案工程价款的认可。原审据此判令胶州湾公司向弘通公司支付剩余工程款并无不当。胶州湾公司以涉案工程未经验收为由拒付剩余工程款，理由不成立，本院对此不予支持。综上，上诉人胶州湾公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11881元，由上诉

本案的诉争焦点为胶州湾公司是否应当向弘通公司支付剩余工程款。对此本院认为，弘通公司与胶州湾公司签订的工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自义务。现弘通公司已按约施工完毕，胶州湾公司亦应当按照合同约定及时足额支付工程价款。胶州湾公司主张涉案工程未经验收审核，尚不具备结算付款的条件。但在弘通公司的保温工程施工完毕后，胶州湾公司已在弘通公司施工基础上进行了下一步的粉刷工序，应视为对弘通公司施工工程的接收使用。且胶州湾公司所属涉案工程项目部已给弘通公司出具了“12#、15#楼外保温工程量及计时工”，该单据对弘通公司施工的工程量、单价、单项金额及合计金额做出了确认，应视

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第830号上诉人（原审被告）青岛胶州湾建设集团有限公司。法定代表人肖立志，该公司董事长。委托代理人李凤，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）青岛弘通建设工程有限公司。法定代表人王丕建，该公司总经理。委托代理人刘治长，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。委托代理人曹珊，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。上诉人青岛胶州湾建设集团有限公……