储蓄存款合同纠纷 （2019）湘12民终2033号
裁判要旨
”部分认定“现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款转化而来的银行资金被挪用不能归还，……”。一审判决将禹子英挪用资金的对象认定为银行资金即单位资金。而已生效的（2017）湘1202刑初275号《刑事判决书》在“审理查明”部分认定“截止2016年4月21日案发时止，被告人禹子英共计挪用舞水路支行278名客户的资金221794795.11元未退还”，且生效刑事判决涉及禹子英挪用资金部分均认定为“挪用客户资金”。挪用对象不同，挪用资金罪定罪的法律依据、犯罪主体、各方过错等均不相同。挪用客户资金的法律依据是《刑法》第一百八十五条，犯罪主体为特殊主体即金融机构工作人员；挪用单位资金除前述法律依据外，还包括《刑法》第二百七十二条，犯罪主体还包括一般公司、企业、单位的工作人员。具体到本案，一审认定禹子英挪用对象错误致使本案案由、过错认定均错误。二、本案是因禹子英犯罪行为导致邓益民资金损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，属于一般侵权，应依据过错责任认定责任承
摘要
”部分认定“现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告存款转化而来的银行资金被挪用不能归还，……”。一审判决将禹子英挪用资金的对象认定为银行资金即单位资金。而已生效的（2017）湘1202刑初275号《刑事判决书》在“审理查明”部分认定“截止2016年4月21日案发时止，被告人禹子英共计挪用舞水路支行278名客户的资金221794795.11元未退还”，且生效刑事判决涉及禹子英挪用资金部分均认定为“挪用客户资金”。挪用对象不同，挪用资金罪定罪的法律依据、犯罪主体、各方过错
正文（节选）
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2033号上诉人（原审被告）：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第******。法定代表人：张灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿正伟，湖南环海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓益民，男，汉族，1967年8月8日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。上……