买卖合同纠纷 （2018）京02民终3631号
裁判要旨
该行为是龚明安的个人行为，判决结果显然与龚明安存在直接的利害关系，但一审法院却未将龚明安追加为第三人，一方面剥夺了龚明安的诉权，另一方面也没有查清事实，致使一审判决存在错误。同时，在一审庭审过程中，中建七局公司曾口头向法庭提出追加龚明安为第三人，但法庭告知中建七局公司没有必要，这显然也是错误的。二、龚明安系欧必翼公司签署合同时的唯一授权代表人，履行合同的唯一实际实施人，有依据认为龚明安的行为系职务行为，一审认定其属个人行为存在错误。第一，本案所涉合同代表人处载明系龚明安，此处加盖有欧必翼公司的公章。此处已形成明确授权毫无疑问。第二，龚明安既有授权，其代表欧必翼公司收款，中建七局公司对此不存在任何过错，其中不利的后果不应由中建七局公司承担。即使合同中有约定的工程款应支付的账户，龚明安作为授权代表也可有权变更合同约定。第三，从收款内容来看，龚明安所收款项的借款中载明为“旋转门尾款”，在存在明确证据的前提下，一审仍将其认定为个人借款明显没有依据。第四，根据欧必翼公司提供的发票和收据等证据来看，欧必翼公司明显对该50000元的尾款支付情况是知情的，且在相当长的一段时间内未提出异议，所以可以看出
摘要
中建七局第四建筑有限公司等与欧必翼门控科技（北京）有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3631号上诉人（原审被告）：中建七局第四建筑有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路68号。法定代表人：李俊杰，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理……