金融借款合同纠纷 （2016）闽01民终61号

邮储仓山支行与池骋签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效。鉴定机构的鉴定意见表明池骋曾在借据上签名，池骋抗辩其未收到100000元借款，不予采信。讼争双方应按合同约定全面履行。邮储仓支行如约履行了发放借款之义务，池骋应按约定履行还款义务。因池骋未按约履行合同义务，构成违约，故邮储仓山支行要求池骋偿还借款并按合同约定支付利息之主张，合法有据，予以支持。池骋向邮储仓山支行借款时与林美华系夫妻关系，该欠款系两人夫妻关系存续期间的共同债务，现邮储仓山支行要求池聘、林美华共同偿还借款和利息，符合法律规定，予以支持。池骋、陈淑倩、黄永盛与原告签订的《小额贷款联保协议书》，内容不违反法律规定，应为合法有效。因池骋未依约还款，黄永盛、陈淑倩未在保证期间内按协议约定履行担保责任，故邮储仓山支行要求黄永盛、陈淑倩就池骋的借款承担连带清偿责任，予以支持。一审法院判决：一、池骋、林美华于判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行有限责任公司福州仓山支行偿还款本金人民币81323.26元及逾期利息（自2013年6月21日起计至2014年2月28日止为人民币18226.98元，此后利息按合同约定利率计至

邮储仓山支行与池骋签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效。鉴定机构的鉴定意见表明池骋曾在借据上签名，池骋抗辩其未收到100000元借款，不予采信。讼争双方应按合同约定全面履行。邮储仓支行如约履行了发放借款之义务，池骋应按约定履行还款义务。因池骋未按约履行合同义务，构成违约，故邮储仓山支行要求池骋偿还借款并按合同约定支付利息之主张，合法有据，予以支持。池骋向邮储仓山支行借款时与林美华系夫妻关系，该欠款系两人夫妻关系存续期间的共同债务，现邮储仓山支行要求池聘、林美华共同偿还借款和利息，符合法律规定，予以支持。池骋、陈淑倩、黄永盛与原告签订的《小额贷款联保协议书》，内容不违反法律规定，

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终61号上诉人（一审被告）林美华，女，汉族，1983年8月24日出生，住处福建省福州市台江区。委托代理人陈奇、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市仓山区支行，住所地福建省福州市仓山区。代表人郑巧英，行长。委托代理人黄春辉，福建辉扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄永盛，男，汉族，1……