金融借款合同纠纷 （2016）闽06民终1954号

包国东以种果需用资金为由，向漳浦农信社贷款，双方签订的《抵押借款合同》，该《抵押借款合同》实际上系由借款合同和抵押合同两部份组成，抵押合同是借款合同的从合同，借款合同为主合同；主合同无效担保合同无效，担保合同无效或不成立，不影响主合同的效力；本案双方签订的《抵押借款合同》第二条约定，抵押人自愿以其有权处分的财产（明细见“抵押物清单”）作为抵押物，为借款人提供担保，上述抵押物清单作为合同的组成部分；一审庭审中漳浦农信社未提供“抵押物清单”，且包国东对漳浦农信社陈述的抵押物真实性有异议，可视为双方对抵押合同的主要内容未达成一致意见，抵押合同未成立；但漳浦农信社已按贷款合同的约定支付包国东借款，双方签订的贷款合同合法有效；双方签订的贷款合同约定，借款期限自2008年5月28日至2011年5月26日止，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，本案漳浦农信社向法院请求保护民事权利的期间为二年，即自2011年5月27起至2013年5月26日止，一审庭审中漳浦农信社提供三份贷款催收记录，证明漳浦农信社分别于2011年5月15日、2012年11月15日、2013年5月20日向包国东催收贷款

包国东以种果需用资金为由，向漳浦农信社贷款，双方签订的《抵押借款合同》，该《抵押借款合同》实际上系由借款合同和抵押合同两部份组成，抵押合同是借款合同的从合同，借款合同为主合同；主合同无效担保合同无效，担保合同无效或不成立，不影响主合同的效力；本案双方签订的《抵押借款合同》第二条约定，抵押人自愿以其有权处分的财产（明细见“抵押物清单”）作为抵押物，为借款人提供担保，上述抵押物清单作为合同的组成部分；一审庭审中漳浦农信社未提供“抵押物清单”，且包国东对漳浦农信社陈述的抵押物真实性有异议，可视为双方对抵押合同的主要内容未达成一致意见，抵押合同未成立；但漳浦农信社已按贷款合同的约定支付包国东借款，双方

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1954号上诉人（原审原告）：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**号组织机构代码49020891-1。法定代表人：何清忠，理事长。委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包国东，男，1961年4月12日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。委托诉讼代理人：丁跃峰，广东竞德律师事务所律师。……