用益物权纠纷 （2021）京02民终1938号

二审中双方当事人的争议焦点为，霍长玉是否对703及704号房屋享有居住使用的权利，就此本院分述如下。从房屋取得来源看，案涉207号、703号和704号房屋均与东花市公房的拆迁安置相关联，而东花市公房无论是基于霍长玉的共同购买之说，还是霍长胜的单独购买之说，均可以认定霍长胜在霍长玉取得该房屋承租权过程中支付了对价，共享房屋权利，故霍长胜在房屋拆迁中作为被安置人签订拆迁安置协议具有权利基础。从房屋购买过程看，703及704号房屋为霍长胜在东花市公房拆迁安置过程中，作为被安置人签订相关安置协议及房屋买卖合同并支付购房款购买而来，霍长玉为该合同记载的安置人口之一。以这一事实考量本案中双方当事人对安置房屋是否享有权利的同时，不可忽略的另一事实是，霍长玉为东花市公房的承租人，在拆迁过程中与霍长胜一样，作为被安置人亦签订了安置协议书和房屋买卖合同，并取得207号房屋。据此，霍长玉与霍长胜各自签订拆迁安置协议并分别取得安置房屋，应系双方协议分割拆迁利益之结果，霍长玉主张霍长胜代其持有703和704号房屋的意见，没有证据支持，本院不予采信。从房屋所有权登记及所有权权利行使情况看，207号房屋登记所有权人

二审中双方当事人的争议焦点为，霍长玉是否对703及704号房屋享有居住使用的权利，就此本院分述如下。从房屋取得来源看，案涉207号、703号和704号房屋均与东花市公房的拆迁安置相关联，而东花市公房无论是基于霍长玉的共同购买之说，还是霍长胜的单独购买之说，均可以认定霍长胜在霍长玉取得该房屋承租权过程中支付了对价，共享房屋权利，故霍长胜在房屋拆迁中作为被安置人签订拆迁安置协议具有权利基础。从房屋购买过程看，703及704号房屋为霍长胜在东花市公房拆迁安置过程中，作为被安置人签订相关安置协议及房屋买卖合同并支付购房款购买而来，霍长玉为该合同记载的安置人口之一。以这一事实考量本案中双方当事人对安置房

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1938号上诉人（原审被告）：霍长胜，男，1959年10月31日出生。委托诉讼代理人：霍旺（霍长胜之子）。委托诉讼代理人：葛容，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍长玉，女，1964年4月14日出生。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。上诉人霍长胜因与被上诉人霍长玉用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2……