法律服务合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第419号

慧谷律师事务所、中建一局签订的落款时间为2012年7月10日的《专项法律服务合同》合法成立且有效，双方均应恪守。中建一局于2012年11月20日向慧谷律师事务所发函，要求解除涉案合同，慧谷律师事务所在收到该份函件后三个月内未向人民法院提起诉讼，故合同已经解除。本案的争议焦点为：中建一局是否应向慧谷律师事务所就涉案合同支付律师费，如果需支付律师费，是否应支付迟延付款的利息损失。对此，原审法院分析如下：关于第一笔款项15万元。原审审理中，中建一局、王仲宇、吕小林均一致声称合同签订后王仲宇、吕小林未提供过法律服务，合同并未实际履行，故中建一局不应向慧谷律师事务所支付任何法律服务费。对此，原审法院认为，法律服务合同是一种特殊的服务合同，对提供服务一方而言，法律服务合同实际履行的证据一般都掌握在具体承办律师手中，慧谷律师事务所作为律师事务所，在承办律师拒绝配合提供实际履行合同证据的情况下，将很难举证法律服务合同的实际履行。本案中，承办律师王仲宇、吕小林分别于2012年10月26日、11月22日从慧谷律师事务所离职，两人与慧谷律师事务所及慧谷律师事务所主任居福恒之间存在商业诋毁纠纷的诉讼，且关于王

慧谷律师事务所、中建一局签订的落款时间为2012年7月10日的《专项法律服务合同》合法成立且有效，双方均应恪守。中建一局于2012年11月20日向慧谷律师事务所发函，要求解除涉案合同，慧谷律师事务所在收到该份函件后三个月内未向人民法院提起诉讼，故合同已经解除。本案的争议焦点为：中建一局是否应向慧谷律师事务所就涉案合同支付律师费，如果需支付律师费，是否应支付迟延付款的利息损失。对此，原审法院分析如下：关于第一笔款项15万元。原审审理中，中建一局、王仲宇、吕小林均一致声称合同签订后王仲宇、吕小林未提供过法律服务，合同并未实际履行，故中建一局不应向慧谷律师事务所支付任何法律服务费。对此，原审法院认为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第419号上诉人（原审原告）上海慧谷律师事务所。负责人居福恒。上诉人（原审被告）中建一局集团第一建筑有限公司。法定代表人李雪平。委托代理人王志勇，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王仲宇。被上诉人（原审第三人）吕小林。上诉人上海慧谷律师事务所（以下简称“慧谷律师事务所”）、上诉人中建一局集团第一建筑有限公司（以下简……