（2018）沪01民终7130号

本案争议焦点在于仁达公司解除劳动合同是否有事实、合同及法律依据。首先，李玉英主张其工作地点就是在华联商厦，仁达公司安排其至XX公司上班就是变更了双方关于工作地点的约定，但双方劳动合同仅约定工作地点为常熟，更何况华联商厦专柜系因商场停业而撤柜，属于客观因素，仁达公司另外安排李玉英至同在常熟的XX公司上班，既未违反劳动合同中关于工作地点的约定，亦具有合理性，并无不妥，原审法院对李玉英的主张不予采纳。其次，李玉英另主张至XX公司上班就是要与XX公司建立新的劳动关系，并适用更低的工资待遇标准。诚然，仁达公司确实曾经有过让李玉英与XX公司建立劳动关系的想法，但在李玉英拒绝签订《协议书》的情况下，该《协议书》并未生效，双方当事人的劳动关系仍存续，正因为如此，仍由仁达公司向李玉英发送《上岗通知书》，通知李玉英至XX公司报到。李玉英直接主管以微信方式告知工资标准相应地适用XX公司“大型店”的工资标准，也未违反双方劳动合同中关于薪酬待遇随工作岗位变化而调整的约定，并无不当。李玉英因此认为自己的工资待遇将减少，又不清楚减少在何处，对此亦未提供证据证明，结合仁达公司提供的且李玉英对真实性确认无异的“大型店”

李玉英诉上海仁达药品经营有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终7130号上诉人（原审被告）：李玉英，女，1976年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市。委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海仁达药品经营有限公司，住所地上海市徐汇区银都路218号3号楼乙。法定代表人：原秉毅，董事长。委托诉讼代理人：陈妍，女……