合同纠纷 （2013）通中民初字第91号

在本次审理中，鉴于原告变更了原诉讼请求，被告亦同意按照原约定1000平方米房屋市值补偿原告，双方当事人于2006年12月30日所签合同应予解除。但原告变更诉讼请求后，对所主张的房屋价款及损失问题所涉数额不明确，本院曾先后两次通知原告于本院指定时间内，以书面形式进一步明确其请求的数额，原告在指定期间内均未能提出。为防止审判拖延，本院对房屋价格依原告庭审所述，即认为每平方米为7500.00元。对原告主张损失亦依原告庭审所述，按原合同约定每月5万元计算至2014年5月。即本院通知其进一步明确诉讼请求的时间。双方当事人对该1000平方米房屋价值及被告应否赔偿损失存在争议。本院评判如下：关于房屋价格。原告通化分行主张，该1000平方米房屋的市场价格为每平方米7500.00元，而鉴定结论为每平方米价格为6522.00元。价格偏低。被告主张该地点房屋自己外卖价格不足6000元每平方米，鉴定结论价格过高。双方当事人均未提供证据予以证明。本院对该鉴定结论组织了质证，双方当事人对该鉴定结论均认为不存在法定不采信情况。本院认为双方当事人均未能提供证据证明自己的主张，也未能提供证据否定鉴定结论效力，因此对该鉴

在本次审理中，鉴于原告变更了原诉讼请求，被告亦同意按照原约定1000平方米房屋市值补偿原告，双方当事人于2006年12月30日所签合同应予解除。但原告变更诉讼请求后，对所主张的房屋价款及损失问题所涉数额不明确，本院曾先后两次通知原告于本院指定时间内，以书面形式进一步明确其请求的数额，原告在指定期间内均未能提出。为防止审判拖延，本院对房屋价格依原告庭审所述，即认为每平方米为7500.00元。对原告主张损失亦依原告庭审所述，按原合同约定每月5万元计算至2014年5月。即本院通知其进一步明确诉讼请求的时间。双方当事人对该1000平方米房屋价值及被告应否赔偿损失存在争议。本院评判如下：关于房屋价格。原

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民初字第91号原告：吉林银行股份有限公司通化分行。住所：通化市光明路**。代表人：汪大盛，该分行行长。委托代理人：宋建国，该行职员。一般代理。委托代理人：李凯，该行职员。一般代理。被告：通化市东方房地产开发有限责任公司。住。住所：通化市新华大街**/div>法定代表人：姜义德，该公司董事长。委托代理人：尹秀全，该公司副总经理。一般代理。原告……