物业服务合同纠纷 （2017）闽03民终1319号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。故只有在业主经书面催交仍未交纳物业费的情况下，物业服务企业才能向法院提起诉讼。凤翔物业提供短信聊天记录及律师函，欲证明其已向林伟书面催缴，但短信聊天记录显示的内容并未提及物业费相关情况，律师函也只能显示福建众益律师事务所于2016年3月30日出具律师函一份，并不能证明律师函是否已发出，林伟是否收到律师函，即无法证明凤翔物业已向林伟书面催缴，故凤翔物业现即起诉请求林伟支付物业费缺乏依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回莆田市凤翔物业管理有限公司的起诉。本院认为，凤翔物业虽然没有与林伟直接签订物业服务合同，但是林伟与凤翔物业、案外人莆田市凤达房地产开发有限公司签订的《商铺租赁合同》第四条就租赁物的物业管理及物业管理费、能源费问题做
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。故只有在业主经书面催交仍未交纳物业费的情况下，物业服务企业才能向法院提起诉讼。凤翔物业提供短信聊天记录及律师函，欲证明其已向林伟书面催缴，但短信聊天记录显示的内容并未提及物业费相关情况，律师函也只能显示福建众益律师事务所于2016年3月30日出具律师函一份，并不能证明律师函是否已发出，林伟是否收到律师函，即无法证明凤翔物业已向林伟书面催缴，故凤翔物业现即起诉请求林伟支付物业费缺乏依据，应予驳
正文（节选）
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽03民终1319号上诉人（原审原告）：莆田市凤翔物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道北磨居委会学生公寓B2幢一层店面，统一社会信用代码913503025575874866。法定代表人：林美发，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：林伟，男，1978年9月1日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。上诉人莆田市凤翔物业管理有限公司（以下简称“凤……