承揽合同纠纷 （2019）鄂01民终10786号

依原审查明的事实可知，嘉通公司于2014年1月27日同太腾公司签订《买卖合同》约定液压件质保期1年，钢结构质保期2年。该设备经嘉通公司于同年9月1日签收后，太腾公司在质保期内对设备进行了维修。然原审在未界定案涉设备质保期间的情况下，就当事各方于设备质保期存续期间及届满后不同的法律责任后果并未作区分。因此，原审应首先在确定案涉设备质保期间的前提下，依当事双方各自的权利义务，就质保期内各方履行合同的情况进行实质性审查，并据此审定各方的法律利益。同时，亦应结合案件实际，按举证责任分配规则，对太腾公司是否应当承担超出质保期后的设备维修义务及责任后果予以评判。鉴于当事双方在二审中均认可上海市第三中级人民法院已受理了嘉通公司破产清算案件，故，基于新发生的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3383号民事判决；二、本案发回湖北省武汉经济技术开发区人民法院重审。上诉人武汉嘉通起重装卸运输有限公司及上诉人上海太腾机械设备有限

依原审查明的事实可知，嘉通公司于2014年1月27日同太腾公司签订《买卖合同》约定液压件质保期1年，钢结构质保期2年。该设备经嘉通公司于同年9月1日签收后，太腾公司在质保期内对设备进行了维修。然原审在未界定案涉设备质保期间的情况下，就当事各方于设备质保期存续期间及届满后不同的法律责任后果并未作区分。因此，原审应首先在确定案涉设备质保期间的前提下，依当事双方各自的权利义务，就质保期内各方履行合同的情况进行实质性审查，并据此审定各方的法律利益。同时，亦应结合案件实际，按举证责任分配规则，对太腾公司是否应当承担超出质保期后的设备维修义务及责任后果予以评判。鉴于当事双方在二审中均认可上海市第三中级人民

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终10786号上诉人（原审原告）：武汉嘉通起重装卸运输有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳街沌口粮贸公司**门面。法定代表人：杜治斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾雄，该公司员工。上诉人（原审被告）：上海太腾机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四支路******。法定代表人：董秀林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凡，湖北尚……