建设工程设计合同纠纷 （2018）沪02民终3255号
裁判要旨
本案争议焦点在于花卉试验场是否应当支付沪翔公司系争项目的设计费用。从双方往来的邮件可见，双方对于沪翔公司履行了系争工程设计工作的事实并无争议。沪翔公司于2013年7月3日向花卉试验场发送合同文本并约定设计费为6万元的行为应当评价为要约。而花卉试验场于2013年7月8日的回复邮件虽对订立合同不持异议，亦未对合同文本作其他修改，但因其增加了一份“承诺书”要求沪翔公司承诺若取得系争工程的施工资格则免收设计费，其实质是以通过要求沪翔公司签署“承诺书”的形式对于沪翔公司的要约进行了实质性改变，该回函理应视为新的要约。虽然双方就免收设计费用一节未达成书面约定，沪翔公司也未在“承诺书”上签字，但此后双方于2013年8月3日签订了《施工合同》，沪翔公司如愿取得了系争工程的施工资格，并在未签订《设计合同》、未得到设计预付款的情况下就已将施工图纸交付给花卉试验场，沪翔公司的交付行为使得花卉试验场有理由相信沪翔公司已经接受并认可了免除设计费的方案，应当视为沪翔公司以行为的方式对花卉试验场的要约作出了承诺。现系争工程也已经竣工并结清了全部工程款，沪翔公司又要求花卉试验场支付设计费并支付逾期付款利息的诉请，缺乏
摘要
上海沪翔建筑装饰工程有限公司与上海市花卉良种试验场建设工程设计合同纠纷二审民事判决书 建设工程设计合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终3255号上诉人(原审原告)：上海沪翔建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：孟建江，总经理。委托诉讼代理人：韩丹祺。委托诉讼代理人：钟颖健。被上诉人(原审被告)：上海市花卉良种试验场，住所地上海市静安区。法定代表人：池坚，场长。委托诉讼代理人：赵海晏，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人上海沪翔建筑装饰工程有限公司(以……