渔业承包合同纠纷 （2013）民申字第75号

综合一、二审审理情况及当事人再审申请理由，本案争议焦点可以归纳为三：一是肖景文与吉昌公司合同履行期限的起始时间；二是吉昌公司在履行合同期间是否有违约行为；三是肖景文与吉昌公司《承包合同书》的效力状态。（一）关于肖景文与吉昌公司合同履行期限的起始时间。肖景文和东达公司主张吉昌公司所缴纳的承包金的起算时间应为2006年1月。但根据肖景文与吉昌公司于2006年1月16日签订的《承包合同书》中关于“合同的履行期限为2006年12月1日至2026年11月30日；合同生效日期为2006年12月1日”的约定可知，该合同书为附生效期限的合同。在附生效期限的合同中，履行期限是以所附期限到来为必要条件，所附期限尚未到来之前，履行义务并不存在，债权人不能要求债务人履行债务。因此，肖景文和东达公司所称“合同履行期限的起始时间为2006年1月”与合同的约定不符。关于肖景文和东达公司主张“存在除合同书以外的口头合同”的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事

综合一、二审审理情况及当事人再审申请理由，本案争议焦点可以归纳为三：一是肖景文与吉昌公司合同履行期限的起始时间；二是吉昌公司在履行合同期间是否有违约行为；三是肖景文与吉昌公司《承包合同书》的效力状态。（一）关于肖景文与吉昌公司合同履行期限的起始时间。肖景文和东达公司主张吉昌公司所缴纳的承包金的起算时间应为2006年1月。但根据肖景文与吉昌公司于2006年1月16日签订的《承包合同书》中关于“合同的履行期限为2006年12月1日至2026年11月30日；合同生效日期为2006年12月1日”的约定可知，该合同书为附生效期限的合同。在附生效期限的合同中，履行期限是以所附期限到来为必要条件，所附期限尚

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖景文。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瓦房店市东达海水养殖公司。法定代表人：赫兆宾，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连吉昌海珍品有限公司。法定代表人：郝晓东，该公司经理。委托代理人：王兵，辽宁济生源律师事务所律师。再审申请人肖景文、瓦房店市东达海水养殖公司(以下简称东达……