房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1100号

本案上诉争议焦点为双方签订之《租赁协议》效力问题。根据查明事实，2005年9月2日，被上诉人龙叶村委会下属之龙叶村合作社与上诉人东煊公司签订《租赁协议》、《临时用地协议》，双方开始了长达约十年的租赁合同履行。查《临时用地协议》因系将农用地出租作为商业使用，违反法律有关规定，应属无效，上诉人、被上诉人并无异议，本院予以确认。关于《租赁协议》双方争议者为租赁标的用地中部分未经土地登记部分。经查，该合同项下土地（国有土地使用权）、房屋为被上诉人开办之（村办企业，已歇业）上海市＊＊＊炼油厂所有。双方租赁之磋商、订约及履行均建立在对该土地、房屋现状基础上，应该认为，《租赁协议》属双方真实意思表示。根据现有证据，该租赁协议的内容，双方租赁权利义务之标的指向系以房屋为基本条件，土地（使用权益）部分属于附属、保障条件。现经登记土地占实际出租面积之大部，未予登记者本属被上诉人这一集体经济组织所有，且未有证据表明其属耕地（红线范围内），考虑到租赁标的房地之整体性，如以之确认整个合同无效，显然缺乏基本法律及事实依据。值得注意的是，上诉人所谓搭建仓库等，双方合同仅约定了今后承租人“改扩建”的可能性条件下的权利

本案上诉争议焦点为双方签订之《租赁协议》效力问题。根据查明事实，2005年9月2日，被上诉人龙叶村委会下属之龙叶村合作社与上诉人东煊公司签订《租赁协议》、《临时用地协议》，双方开始了长达约十年的租赁合同履行。查《临时用地协议》因系将农用地出租作为商业使用，违反法律有关规定，应属无效，上诉人、被上诉人并无异议，本院予以确认。关于《租赁协议》双方争议者为租赁标的用地中部分未经土地登记部分。经查，该合同项下土地（国有土地使用权）、房屋为被上诉人开办之（村办企业，已歇业）上海市＊＊＊炼油厂所有。双方租赁之磋商、订约及履行均建立在对该土地、房屋现状基础上，应该认为，《租赁协议》属双方真实意思表示。根据现

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1100号上诉人（原审被告）上海东煊仓储有限公司。委托代理人刘挽澜，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托代理人金艳韬，北京市京大律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）上海市浦东新区高桥镇龙叶村村民委员会。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。委托代理人彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。上诉人上海东煊仓储有限公司……