物业服务合同纠纷 （2019）鄂01民终10137号

关于支付电费的请求。首先，根据查明的事实，双方均认可自2010年7月至2016年4月期间案涉房屋并未正常用电，而是李丹玉洁私接其他业主家的电使用，案涉房屋自2017年11月2日开始才恢复正常用电，故在此之前不可能产生用电记录。且2018年2月前，案涉房屋并未对外出租，处于空置状态，而欣安居物业公司向李丹玉洁发出的通知中却载明李丹玉洁自2009年至2018年10月25日，电费合计3701元。该费用的产生并无电表的完整记录相佐证，故该通知中记载的费用并无事实依据。其次，虽然欣安居物业公司称开发商委托其代为收取商铺的电费，但未提供相应证据证明该主张，故欣安居物业公司向李丹玉洁主张电费主体不适格；最后，欣安居物业公司亦未提供开发商与供电部门或开发商与业主之间签订的合同，不能证明电费的标准，故收费标准不明。综上，对欣安居物业公司主张李丹玉洁支付电费的请求一审法院不予支持。关于支付物业服务费的请求。虽然欣安居物业公司自2013年1月1日开始为阳光都市小区提供物业服务，但因李丹玉洁并未与前任物业公司签订物业服务合同，双方并未就物业服务费的标准达成一致意见，而欣安居物业公司与开发商签订的托管协议中亦未

关于支付电费的请求。首先，根据查明的事实，双方均认可自2010年7月至2016年4月期间案涉房屋并未正常用电，而是李丹玉洁私接其他业主家的电使用，案涉房屋自2017年11月2日开始才恢复正常用电，故在此之前不可能产生用电记录。且2018年2月前，案涉房屋并未对外出租，处于空置状态，而欣安居物业公司向李丹玉洁发出的通知中却载明李丹玉洁自2009年至2018年10月25日，电费合计3701元。该费用的产生并无电表的完整记录相佐证，故该通知中记载的费用并无事实依据。其次，虽然欣安居物业公司称开发商委托其代为收取商铺的电费，但未提供相应证据证明该主张，故欣安居物业公司向李丹玉洁主张电费主体不适格；最后

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10137号上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉欣安居物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区额头湾****（6）。法定代表人：徐桂芝，总经理。委托诉讼代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李丹玉洁，女，1986年1月25日出生，侗族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，住湖北省武汉市江汉区。上诉人武汉欣安居物业……