金融借款合同纠纷 （2017）浙03民终2819号

稠州银行温州分行与滨海公司签订的《流动资金借款合同》，与朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司签订的《最高额保证合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力，上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。案件的主要争议焦点是王忠芳、凯科公司是否应对滨海公司的债务承担担保责任。王忠芳、凯科公司认为，涉案的两笔贷款性质均为“贷新还旧”，稠州银行温州分行与滨海公司串通变更借款主合同内容，且未经得保证人的同意，明显加重了保证人的责任，故保证人应予免责。稠州银行温州分行则认为，涉案第一笔贷款用途为归还政府应急转贷资金，且稠州银行温州分行已向各保证人告知该情况；第二笔贷款亦属于合法用途，王忠芳、凯科公司若认为该笔贷款被用于法律、行政法规禁止的范围，应承担举证责任，况且金融机构对贷款用途的审查和监控是风险管控的需要，并不影响保证人承担保证责任，也非其承担保证责任的先决条件。该院认为，所谓“贷新还旧”，应当是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部的贷款。具体到该案中，关于2014浙稠借字第1

稠州银行温州分行与滨海公司签订的《流动资金借款合同》，与朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司签订的《最高额保证合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力，上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。案件的主要争议焦点是王忠芳、凯科公司是否应对滨海公司的债务承担担保责任。王忠芳、凯科公司认为，涉案的两笔贷款性质均为“贷新还旧”，稠州银行温州分行与滨海公司串通变更借款主合同内容，且未经得保证人的同意，明显加重了保证人的责任，故保证人应予免责。稠州银行温州分行则认为，涉案第一笔贷款用途为归还政府应急转贷资金，且稠州银行温州分行已向各保

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2819号上诉人（原审被告）：王忠芳，男，1955年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审被告）：上海凯科阀门制造有限公司，住所地上海嘉定区世盛路999号。法定代表人：王健。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王靖，上海邦信阳建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温……