宅基地使用权纠纷 （2012）长民终字第0256号

双方当事人所持有的《宅基地使用证》中均明确注明院心、行路、厕所是伙，原审认定双方对院心、行路、厕所享有共同使用权，据此，原审认定李成清、吴素平在共用的院心内堆放杂物，影响了卫素清对院心的使用权，应予清理正确。关于卫素清上诉请求确认院心、行路、厕所问题以及李成清、吴素平不得擅自在院内垒砌厕所的问题，因以上问题卫素清的儿子王继红与吴素平在（2011）沁刑初字第4—1号刑事附带民事调解书中双方已达成调解协议，且该调解书已发生法律效力，原审不再予以考虑符合规定。庭审中，卫素清辩称王继红虽是其儿子，但无权代理其处理属于其的厕所问题，因该调解书目前是已生效的法律文书，在该调解书被撤销前，调解书中的相关内容是受法律保护的。基此，卫素清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由卫素清承担。本判决为终审判决。审　判　长　　闫明先代理审判员　　王栓成代理审判员　　郜　平二〇一二年二月二十八日书　记　员　　左樱桃 来源：

双方当事人所持有的《宅基地使用证》中均明确注明院心、行路、厕所是伙，原审认定双方对院心、行路、厕所享有共同使用权，据此，原审认定李成清、吴素平在共用的院心内堆放杂物，影响了卫素清对院心的使用权，应予清理正确。关于卫素清上诉请求确认院心、行路、厕所问题以及李成清、吴素平不得擅自在院内垒砌厕所的问题，因以上问题卫素清的儿子王继红与吴素平在（2011）沁刑初字第4—1号刑事附带民事调解书中双方已达成调解协议，且该调解书已发生法律效力，原审不再予以考虑符合规定。庭审中，卫素清辩称王继红虽是其儿子，但无权代理其处理属于其的厕所问题，因该调解书目前是已生效的法律文书，在该调解书被撤销前，调解书中的相关内容

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）长民终字第0256号上诉人（原审原告）卫素清，女。委托代理人王小玲，女，汉族。委托代理人贾天平，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李成清，男，汉族。被上诉人（原审被告）吴素平，女，汉族。上诉人卫素清因宅基地使用权纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2011）沁民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理……