所有权确认纠纷 （2014）海中法民一终字第1863号

对于对产权登记无异议的第三人而言，产权登记就是确权登记，其具有对外公示的效力，证明登记财产归登记的权利人所有。但在现实生活中，也存在实际产权人与登记产权人不一致的情形，才存在所有权确认之诉，故对所有权确认诉讼的当事人而言，产权登记并不能说明产权的归属，而需要按照当事人提供的证据来综合分析。由于工行江西分行不能提供其与华阳公司就华阳新村3号楼、5号楼签订的房屋买卖合同，原审法院无法对双方约定上述房屋的购房款、房屋交付及办证期限、违约责任等事项作出直接认定，只能根据工行江西分行提供的其他证据材料进行判断华阳新村5号楼是否归工行江西分行所有。工行江西分行主张其向华阳公司支付了购买华阳新村3号楼、5号楼的全部购房款415万元，并提供了转账凭证和华阳公司出具的收据予以证明。在该415万元中，其中的240万元系江西工行海口办向华阳公司支付，江西工行海口办被撤销后，其债权债务由工行江西分行承接，对该240万元为工行江西分行支付购房款的事实，予以支持。另外175万元由银鹰公司向华阳公司支付，银鹰公司虽然由江西工行海口办出资成立，但银鹰公司是独立的法人，其现在仅为吊销状态，其财产不当然为工行江西分行所有

对于对产权登记无异议的第三人而言，产权登记就是确权登记，其具有对外公示的效力，证明登记财产归登记的权利人所有。但在现实生活中，也存在实际产权人与登记产权人不一致的情形，才存在所有权确认之诉，故对所有权确认诉讼的当事人而言，产权登记并不能说明产权的归属，而需要按照当事人提供的证据来综合分析。由于工行江西分行不能提供其与华阳公司就华阳新村3号楼、5号楼签订的房屋买卖合同，原审法院无法对双方约定上述房屋的购房款、房屋交付及办证期限、违约责任等事项作出直接认定，只能根据工行江西分行提供的其他证据材料进行判断华阳新村5号楼是否归工行江西分行所有。工行江西分行主张其向华阳公司支付了购买华阳新村3号楼、5号

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民一终字第1863号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江西省分行。负责人：倪百祥，行长。委托代理人：陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南华阳房地产开发有限公司。法定代表人：何志英，总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行（以下简称工行江西分行）因与被上诉人海南华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳公司……