租赁合同纠纷 （2021）川10民终152号

李国久与蒋武菊所签订《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，并已得到实际履行。但在履行过程中，双方在案涉门面的转租、租赁合同的履行、拆除隔墙的恢复、违约行为及违约金数额的认定等方面产生了严重分歧，因而引发了本案诉讼。针对双方当事人的诉辩主张和有效证据，就本案的争议焦点和裁判理由作如下评析： 一、关于李国久是否同意蒋武菊转租案涉门面的问题。 蒋武菊辩称在转租案涉门面前后均已将转租情况告知李国久，但未能提供证据予以证明，而从本院向张小明、陈羽的调查情况看，也无法证明门面转租经得李国久同意。但李国久在调查笔录及本案庭审中自认2019年10月便知道案涉门面被转租的事情，且在原审庭审中承认让蒋武菊终止合同，希望与次承租人重新签订合同，还找过次承租人收取押金，但次承租人不同意。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定以及《中华人民共和国民法典》关于租赁合同的立法精神，李国久在得知案涉门面被转租后六个月内未提出异议，视为同意转租。因此，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，蒋武菊（承租人）经

李国久与蒋武菊所签订《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，并已得到实际履行。但在履行过程中，双方在案涉门面的转租、租赁合同的履行、拆除隔墙的恢复、违约行为及违约金数额的认定等方面产生了严重分歧，因而引发了本案诉讼。针对双方当事人的诉辩主张和有效证据，就本案的争议焦点和裁判理由作如下评析： 一、关于李国久是否同意蒋武菊转租案涉门面的问题。 蒋武菊辩称在转租案涉门面前后均已将转租情况告知李国久，但未能提供证据予以证明，而从本院向张小明、陈羽的调查情况看，也无法证明门面转租经得李国久同意。但李国久在调查笔录及本案庭审中自认2019年10月便知道案涉门面

四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终152号 上诉人（一审原告）：李国久，女，1957年3月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：罗锦批，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：蒋武菊，女，1988年9月16日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 上诉人李国久因与被上诉人蒋武菊租赁合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(20……